Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-12094/22 по делу N А32-56487/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника Гогоряна Альберта Назаретовича (ИНН 713080194737), финансового управляющего Гогоряна Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Алексеевича, Белоуса Евгения Витальевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер (договор купли-продажи от 22.10.2019) по делу N А32-56487/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Бочаров Е.А. (далее - финансовый управляющий) с требованием признать недействительными договор купли-продажи от 22.10.2019, заключенный должником и Белоусом Е.В., договор купли-продажи, заключенный Белоусом Е.В. и Хромовой О.С., применить последствия недействительности сделок.

В рамках рассмотрения указанных требований финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Белоусу Е.В.

Определением суда от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили довод о том, что возврат спорной квартиры невозможен, заявленные имущественные требование ничем не обеспечены. Арест должен быть наложен в пределах рыночной стоимости квартиры (5 388 тыс. рублей). Для принятия обеспечительных мер необходимо лишь подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, которые могут привести к неисполнению судебного акта. Наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, обеспечивает баланс интересов участников дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Белоус Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Е.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам; изложенные заявителем доводы являются вероятностными; испрашиваемые меры не соотносятся с предметом спора; не указал сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество, а также правовое обоснование этой суммы, что нарушает положения о необходимости соразмерности обеспечительных мер сумме заявленных требований.

Наложение ареста на все имущество, находящееся в собственности ответчиков, не соответствует критерию соразмерности заявленного требования и обеспечительной меры, нарушает баланс интересов участников спора. Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также учел, что определением суда от 05 сентября 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер (договор купли-продажи от 22.10.2019) по делу N А32-56487/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник