Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-11881/22 по делу N А32-48214/2019

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А32-48214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Диры Дмитрия Владиславовича - Костюка Р.С. (доверенность от 16.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Квачева Даниила Олеговича - Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-48214/2019 (Ф08-11881/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Квачева Д.О. (далее - должник) финансовый управляющий должника Дергачев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве по договору о переводе долга от 05.04.2018, соглашения о зачете взаимных требований от 05.04.2018, заключенных должником и Дирой Д.В., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - общество) по договору уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве и по договору о переводе долга от 28.02.2018 следующих квартир:

- по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 N 015/1 - двухкомнатную квартиру, расположенную на 15 (пятнадцатом) этаже в 3 (третьем) блоке Литера "1", проектной общей площадью 55,35 кв. м, включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 26,13 кв. м, под номером 260, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 19.12.2014 N 016/1 - однокомнатную квартиру, расположенную на 17 (семнадцатом) этаже в 4 (четвертом) блоке Литера "1", проектной общей площадью 38,19 кв. м, включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв. м, под номером 358, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на наличие у должника непогашенной задолженности в момент заключения оспариваемых соглашений. В результате исполнения сделок были выведены наиболее ликвидные активы должника. Заявитель указывает на осведомленности Диры Д.В. о сложном финансовом состоянии должника.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Диры Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.

В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

Общество (застройщик) и ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора"" (дольщик) заключили договор от 17.12.2014 N 015/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора определена цена в размере 30 тыс. рублей за квадратный метр. Таким образом, цена за квартиру N 260 составляет 1 660 500 рублей, исходя из площади 55,35 кв. м (55,35 х 30 тыс.).

Согласно пункту 5.1 договора застройщик принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств построить объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2016.

Договор 29.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-01/01/2643/2014-284.

Общество (застройщик) и ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора"" (дольщик) заключили договор от 19.12.2014 N 016/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора определена цена в размере 30 тыс. рублей за квадратный метр.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств построить объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016.

Договор 30.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-01/2643/2014-286.

В соответствии с условиями договоров долевого участия общество обязалось построить в установленный" срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность следующее имущество:

- по договору N 015/1 - двухкомнатную квартиру, расположенную на 15 (пятнадцатом) этаже в 3 (третьем) блоке Литера "1", проектной площадью 55,35 кв. м, включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 26,13 кв. м, под номером 260, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица Красных Партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- по договору N 016/1 - однокомнатную квартиру, расположенную на 17 (семнадцатом) этаже в 4 (четвертом) блоке Литера "1", проектной площадью 38,19 кв. м, включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв. м, под номером 358, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица Красных Партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора"" (первоначальный должник), ООО "Маркетинговая Компания "Амистей"" (новый должник) и общество (кредитор) заключен договор о переводе долга и уступке права требования по договорам долевого участия в строительстве от 27.02.2017, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договорам N 015/1 и 016/1, заключенным первоначальным должником и кредитором.

Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 3 129 562 рубля 10 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных обязательств, подписанный первоначальным должником и кредитором.

После заключения договора перевода долга и уступки права требования от 27.02.2017 подписан акт взаимозачета на сумму 3 129 562 рубля 10 копеек.

Договор зарегистрирован 21.03.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 23:43:0106012:744-23/001 /2017-3.

Возникновение задолженности общества перед ООО "Маркетинговая компания "Амистей"" в размере 3 129 562 рублей 10 копеек подтверждается следующим.

Общество, как покупатель, и ООО "Маркетинговая компания "Амистей"", как поставщик, заключили договор поставки от 22.12.2015 N 26. Как следует из акта сверки взаимозачета за 2016 год у общества образовалась задолженность в размере 1 809 589 рублей 13 копеек за 1 квартал 2017 года образовалось задолженность в размере 1 319 972 рублей 97 копеек. Сумма общей задолженности общества составила 3 129 562 рубля 10 копеек. В подтверждение поставок за 2016 год ООО "Маркетинговая компания "Амистей"" предоставило копии товарных накладных на поставку товара, заверенных Советским районным судом г. Краснодара, а также постановление следователя о выемке документов, согласно которому оригиналы исследуемых документов были изъяты. При этом достоверность и относимость представленных в дело документов, как и факт поставки товаров, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ООО "Маркетинговая Компания "Амистей"" (сторона 1) и должник (сторона 2) заключили соглашение к договору уступки прав требования от 28.02.2018 по договорам долевого участия в строительстве и по договору о переводе долга, по условиям которого в счет оплаты цены договора сторона-2 передает, а сторона-1 принимает оборудование.

Согласно пункту 2 договора стороны договорились, что стоимость передаваемого оборудования составляет 3 млн. рублей.

При этом должнику была выдана справка об отсутствии финансовых претензий.

Дира Д.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 23.09.2017, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 млн. рублей в срок до 23.07.2018.

Должник (сторона-1) и Дира Д.В. (сторона-2) заключили договор уступки прав требования от 05.04.2018 по договорам долевого участия в строительстве и по договору о переводе долга, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право (требование) по договору уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве и по договору о переводе долга от 28.02.2018, зарегистрированного 23.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации N 23:43:0106012:744-23/001/2018-48, заключенному ООО "Маркетинговая Компания "Амистей"", должником и обществом.

Сторона-1 передает, а сторона-2 принимает права дольщика:

- по договору N 015/1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ (квартира N 260).

- по договору N 016/1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ (квартира N 358).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны договорились, что стоимость двух переуступаемых квартир составляет 3 млн. рублей, а именно: однокомнатную квартиру под номером N 358 - 1 250 тыс. рублей, двухкомнатную квартиру под номером N 260 - 1 750 тыс. рублей.

Должник и Дира Д.В. заключили соглашение о зачете взаимных требований от 05.04.2018, которым стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 млн. рублей.

Соглашением о зачете взаимных требований от 05.04.2018 задолженность должника в размере 3 млн. рублей по договору займа перед Дира Д.В. погашена, задолженность Дира Д.В. перед должником за уступаемые права погашена.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 05.04.2018 и соглашение о зачете от 05.04.2018 заключены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемые соглашения заключены 05.04.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 21.10.2019).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, учитывая, что доказательств осведомленности Диры Д.В. о неплатежеспособности должника не представлено, неравноценность встречного предоставления не доказана, наличие денежных средств у Диры Д.В. в размере необходимом для передачи должнику, согласно условиям договора займа, подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что спорные активы реализованы должником по рыночной стоимости, в результате чего произошло списание долга должника в размере 3 млн рублей, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренными положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению финансового управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие исполнительного производства не свидетельствует ни о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, ни об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Финансовый управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним.

Суд округа учитывает также, что требования Диры Д.В., вытекающие из оспариваемых соглашений, включены в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-28639/2018, которым, в частности, установлена добросовестность кредитора при заключении сделок.

Доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы финансового управляющего не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-48214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова