Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-10560/22 по делу N А53-20016/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А53-20016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего должника - Камалова Дениса Евгеньевича - Борохова Юлиана Альбертовича - Баятовой Р.Х. (доверенность от 05.10.2022), акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН: 1037739527077) - Негаевой П.В. (доверенность от 26.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А53-20016/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камалова Д.Е. (далее - должник) АО "Банк Дом.РФ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 766 779 рублей 26 копеек, возникшей из кредитного договора от 23.09.2014 N 02-003/ВИ-14, обеспеченной залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 61:59:0020213:1937, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 20, кв. 100.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора не учли положения норм Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ). Наличие у должника на момент принятия обжалуемых судебных актов статуса военнослужащего не исключает того обстоятельства, что в последующем могут возникнуть основания для его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Данное обстоятельство находится в прямой зависимости от того, продолжит ли уполномоченный федеральный орган в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (далее - учреждение) направлять кредитору должника в лице банка денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 N 02-003/ВИ-14 вплоть до окончания срока действия указанного договора. С даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом (19.08.2021), срок исполнения обязательств перед кредитором по спорному договору считается наступившим, а долг подлежит погашению в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в случае, если должник, как военнослужащий, в будущем будет исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы и у него возникнет обязательство самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять платежи по кредитному договору от 23.09.2014 N 02-003/ВИ-14, то банк не сможет предъявить к нему требование об оплате долга по кредитному договору в судебном порядке. В данном случае удовлетворение требований банка возможно только в рамках процедуры банкротства должника. В случае завершения процедуры реализации имущества и освобождения Камалова Д.И. от исполнения обязательств, права банка будут нарушены, и он не сможет получить удовлетворение своих требований. При этом указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и внесения процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на уполномоченный федеральный орган и не освобождает заемщика (должника) от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

Финансовый управляющий представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле повторили доводы жалобы и возражений на нее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.11.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; решением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Ю.А.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 77232030112, в ЕФРСБ 21.08.2021 N 7200517.

Банк 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указал, что 23.09.2014 АО КБ "Российский капитал" (правопредшественник банка) (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 02-003/ВИ-14, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе сумму кредита в размере 2 300 000 рублей.

Срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 175 календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно, процентная ставка подлежит ежегодному плановому пересмотру 1 января каждого календарного года. Начиная с четвертого года кредитования, процентная ставка является агрегированным показателем, состоящим из индексированной части и маржи, и ежегодно рассчитывается по формуле, указанной в пункте 1.1.3.1 договора. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 9,5% годовых (пункты 1.1 - 1.1.3.5 договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Камалова Д.Е. жилого помещения, состоящего из трех комнат, с кадастровым номером 61:59:0020213:1937 общей площадью 73,5 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 20, кв. 100, расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома, стоимостью 3 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона, с даты ее государственной регистрации. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.3, 1.3.1. и 1.4 договора).

В заявлении банк указал, что кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком; кредит предоставлен путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 2 300 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора стороны пришли к соглашению что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным органом в соответствии с Законом N 117-ФЗ и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 (с последующими изменениями и дополнениями) по договору целевого жилищного займа, в течение срока пользования кредитом, указанного в пункте 1.1.2 договора. При этом уполномоченный орган приступает к исполнению обязательств по договору после получения документов, указанных в пункте 4.1.3.4 договора.

Право должника как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа подтверждено свидетельством от 01.08.2014 серии 14 08 N 00138441.

Должник заключил договор целевого жилищного займа от 23.09.2014 N 1408/00138441 в соответствии с пунктом 3 которого, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 700 000 рублей для внесения первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23.09.2014 N 02-003/ВИ-14 от 23.09.2014, выданного банком.

Суды установили, что спорное жилое помещение приобретено должником по договору купли-продажи квартиры от 14.10.2014, заключенному с Акопян А.В.

Абзацем третьим пункта 3.7 кредитного договора установлены случаи, при наступлении которых, заемщик исполняет все обязательства по кредитному договору самостоятельно и за счет собственных средств: при исключении заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору;

при недостаточности суммы страхового возмещения - согласно пункту 4.1.18;

при необходимости, возникающей в соответствии с пунктом 3.15 договора, а именно:

если ежемесячный платеж, указанный в последующем графике платежей, в последние 12 месяцев (в том числе в случае, если 12 месяцев не являются одним календарным годом) до окончания срока пользования кредитом будет превышать 1/12 размера накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы, то возникающую разницу между ежемесячным платежом и 1/12 размера накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы заемщик обязуется погасить за счет собственных средств в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.4 договора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 N 02-003/ВИ-14 по состоянию на 18.08.2021 составляет 1 766 779 рублей 26 копеек основного долга.

Поскольку указанная задолженность не погашена, а в отношении должника введена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о включения в реестр требований кредиторов должника заявленной банком суммы, исходили из следующего: Камалов Д.Е. состоит на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации; из содержания части 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется; сведения о нарушений должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо доказательства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, в материалы дела не представлены; по условиям кредитного договора от 23.09.2014 N 02-003/ВИ-14, договора целевого жилищного займа от 23.09.2014 N 1408/00138441 и по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли. Указанные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной банком суммы.

В то же время суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 того же Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ, согласно пункту 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Суды не учли, что указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона N 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, должник является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Судами также не принято во внимание, что, если срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Законодательством не предусмотрено прекращение или иным образом трансформация бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983.

Вместе с тем не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, от 13.08.2021 N 304-3C21-13091, от 16.09.2021 N 307-ЭС21-16072, от 09.11.2021 N 304-ЭС21-21279(1).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд округа признает вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной банком суммы по приведенным судами мотивам необоснованным. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса), а по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А53-20016/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников