Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-10022/22 по делу N А32-459/2022

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А32-459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А32-459/2022, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 34 239 рублей страхового возмещения.

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подано с нарушением требований статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что служит основанием для оставления иска без рассмотрения. При обращении к страховщику учреждение вопреки требованиям Закона об ОСАГО направило простые копии документов, не заверенные в установленном порядке. В связи с непредставлением полного комплекта документов у общества не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности" (кадастровый номер 23:49:0000000:5873). Данное обстоятельство подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.04.2017 N 23:49:0000000:5873-23/050/2017-1.

4 января 2020 года в 19 часов 35 минут на указанной автодороге на перекрестке улиц Триумфальной и Перспективной (км 01000) водитель автомобиля марки Хонда г/н 26VV575 Каграманов В.В. не справился с управлением и наехал на препятствие, в результате чего повредил 2 стойки дорожных знаков и пешеходное ограждение длиной 6 м, которые восстановлению не подлежат и требуют замены их на новые.

Фактические обстоятельства причинения вреда имуществу подтверждены материалами ГИБДД, постановлением об административном правонарушении от 04.01.2020 N 18810223177772348752.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5019105275.

Стоимость восстановительного ремонта составила 34 239 рублей.

Учреждение направило обществу претензию от 21.01.2021 N 01-04/38-КАД с приложением копий документов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что с учетом положений Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Заявитель, не оспаривая выводы судов по существу спора, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо учреждения, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения в спорной сумме.

Кроме того, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего правового конфликта.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности рассмотрения иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования спора - статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 116 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовали доказательства, дали им правовую оценку и пришли к правильным выводам по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А32-459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин