Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2661-98 (извлечение) В соответствии с нормами законодательства о частной детективной и охранной деятельности орган внутренних дел вправе устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных организацией документах, необходимых для получения лицензии, а также обязан осуществлять контроль за соблюдением положений о частной охранной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2661-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.09.98, отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма "Сокол-В.А.".

О признании недействительным отказа в продлении лицензии от 27.03.98 N 1298 Управления Внутренних дел Северного административного округа г. Москвы.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции сослались на то, что срок действия лицензии ООО охранной фирме "Сокол-В.А." истек 24.11.97, в связи с чем решение об отказе в продлении срока ее действия после 24.11.97 соответствует ст.ст. 9, 10, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В кассационной жалобе ООО охранная фирма "Сокол-В.А." просит об отмене судебных актов, указывая на то, что они вынесены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы представителей Управления внутренних дел Северного административного округа возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Статьями 11, 12, 20 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлены основания продления срока действия и аннулирование лицензий на частную охранную деятельность, в соответствии с которыми орган внутренних дел вправе устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах, необходимых для получения лицензии, а также обязан осуществлять контроль за соблюдением положений о частной охранной деятельности, вправе требовать в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную и иную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

При разрешении спора судом установлено, что охранная фирма "Сокол-В.А." зарегистрирована Московской регистрационной платой 16.01.95, лицензия на охранную деятельность выдана УВД САО г. Москвы N СО-О-39/00 от 24.11.94 до 24.11.97.

Поскольку истцом не были представлены ответчику истребованные им документы, он правомерно отказал в продлении срока действия лицензии.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона при разрешении спора соблюдены.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что после вынесения решения суда ему стало известно о заключении об аннулировании лицензии утвержденного начальником УВД САО г. Москвы 08.12.97, не являются основанием к отмене судебных актов.

При разрешении спора было установлено, что при рассмотрении вопроса о продлении лицензии ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления, однако по существу его отказ является правомерным.

Заключение об аннулировании лицензии от 08.12.97 лишь подтверждает, что срок действия лицензии истек и отказ в его продлении от 27.03.98 является обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов, нет.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.09.98 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО охранная фирма "Сокол-В.А." - без удовлетворения.