Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-12271/22 по делу N А53-24899/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А53-24899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 6167044609, ОГРН 1026104140963) - Лазаревой И.С. (доверенность от 21.10.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Петченко Александра Викторовича (ИНН 612801494340, ОГРНИП 304612834100023) - Хайленко А.Н. (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Петченко Татьяны Васильевны, Кобылкиной Антонины Андреевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петченко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-24899/2021, установил следующее.

ООО "Агросоюз" (ранее - ООО "Агросоюз юг Руси", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петченко А.В. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на 5/7 долей в праве собственности на здание скотоубойного цеха общей площадью 379,6 кв. м с кадастровым номером 61:31:0080101:2593, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. Опенки (дата регистрации 31.05.2021, номер регистрации 61:31:0080101:2593-61/223/2021-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), Петченко Т.В. и Кобылкина А.А.

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Петченко А.В. на 5/7 долей в праве собственности на здание скотоубойного цеха общей площадью 379,6 кв. м с кадастровым номером 61:31:0080101:2593, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. Опенки (дата регистрации 31.05.2021, номер регистрации 61:31:0080101:2593-61/223/2021-2). С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства приобретения Кобылкиной А.А. права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:31:0080101:2593 ранее, чем обществом. Общество не доказало фактического владения спорным строением. Объект с кадастровым номером 61:31:0080101:2593 и объект с кадастровым номером 61:31:0080101:2607 являются одним и тем же объектом. Регистрация права собственности общества на объект с кадастровым номером 61:31:0080101:2607 произведена в условиях наличия ранее зарегистрированного права собственности Кобылкиной А.А. на 5/7 долей в тождественном объекте с кадастровым номером 61:31:0080101:2593. Договор купли-продажи от 15.03.2021 общества и ФГБУ ПЗ "Пролетарский" является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса. Суды не исследовали надлежащим образом координаты границ земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600012:18. Ссылка общества на признание его права собственности решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2003 по делу N А53-9049/03-С4-11 не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, здание с наименованием "скотоубойный цех, ветлечебница" (литеры Аа1а2) площадью 411,7 кв. м с кадастровым номером 61:31:0080101:2607, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. Опенки, ул. Московская, 19, построено ФГУП ПЗ "Пролетарский" в 1994 году.

15 марта 2001 года общество на стадии внешнего управления в рамках осуществления процедуры банкротства по делу N А53-11599/2000-С2-42 по прямому договору купли-продажи приобрело предприятие ФГУП ПЗ "Пролетарский" как имущественный комплекс. В приложении к договору купли-продажи от 15.01.2001, а также в свидетельстве о государственной регистрации права значится здание "скотоубойный цех, ветлечебница" инвентарный номер 160, год постройки 1994 (литеры Аа1а2), площадь 411,7 кв. м.

По акту приема-передачи имущества от 25.04.2001 спорное здание передано покупателю.

Право собственности общества на предприятие ФГУП ПЗ "Пролетарский" признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2003 по делу N А53-9049/03-С4-11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2002 прекращено конкурсное производство ФГУП ПЗ "Пролетарский", ФГУП ПЗ "Пролетарский" ликвидировано, в связи с чем из Единого государственного реестра исключена запись о юридическом лице.

Общество оформило право собственности на предприятие 12.01.2004, впоследствии внесены изменения, выдано новое свидетельство о праве собственности взамен предыдущего.

На данный момент обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с наименованием "скотоубойный цех, ветлечебница" (литеры Аа1а2) площадью 411,7 кв. м с кадастровым номером 61:31:0080101:2607, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. Опенки, ул. Московская, 19 на основании договора купли-продажи предприятия (бизнеса) от 15.03.2001 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2003 по делу N А53-9049/03-С4-11.

Ранее присвоенный условный номер 61:61:000000:0000:00:1/277-17.

Объект поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 27.11.2013.

С 2010 года общество сдавало в аренду указанное здание полностью арендатору (предпринимателю) для целей предпринимательской деятельности, а именно пользования скотоубойным цехом.

Арендатор возвратил имущество по акту от 26.03.2021.

18 июня 2021 года предприниматель предъявил требование обществу об освобождении здания скотоубойного цеха ввиду принадлежности объекта на праве собственности предпринимателю на основании договора дарения от 12.01.2015, заключенного с Кобылкиной А.А.

В соответствии с договором дарения от 12.01.2015 Кобылкина А.А. подарила предпринимателю следующие объекты недвижимости: 5/7 доли в праве собственности на здание скотоубойного цеха общей площадью 379,6 кв. м с кадастровым номером 61:31:140000:0000:8052/А:2136 и земельный участок площадью 788,68 кв. м с кадастровым номером 61:31:0600012:18, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. Опенки. Право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 31.05.2021, записи о регистрации N 61:31:0600012:18-61/223/2021-2 и 61:31:0080101:2593-61/223/2021-2.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2021 здание скотоубойного цеха расположено по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. Опенки, присвоен кадастровый номер 61:31:0080101:2593.

Ссылаясь на то, что за сторонами зарегистрировано право собственности на один и тот же объект, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают, что право собственности общества и предпринимателя зарегистрировано на одно и то же здание скотоубойного цеха. Данный факт также подтверждается материалами реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:31:0080101:2607 и 61:31:0080101:2593.

Право собственности общества на здание с кадастровым номером 61:31:0080101:2607 зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2008 на основании договора купли-продажи предприятия (бизнеса) от 15.03.2001 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2003 по делу N А53-9049/03-С4-11.

Право долевой собственности предпринимателя на объект зарегистрировано 31.05.2021 на основании договора дарения от 12.01.2015. Предприниматель указывает, что у дарителя (Кобылкиной А.А.) право собственности на указанное имущество возникло на основании следующих обстоятельств. Кобылкина А.А. приобрела 5/7 доли в праве собственности на здание скотобойного цеха на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 21.06.2000 N 34. В связи с несовершением ФГБУ ПЗ "Пролетарский" действий по регистрации перехода прав Кобылкина А.А. обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района Ростовской области от 26.09.2001 признано право собственности Кобылкиной А.А. на указанное имущество.

С учетом изложенного регистрация права собственности общества на объект с кадастровым номером 61:31:0080101:2607, произведенная 30.12.2008, осуществлена при наличии регистрации на 5/7 долей в тождественном объекте с кадастровым номером 61:31:0080101:2593.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды учли, что заключенные с дарителем Кобылкиной А.А. сделки по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, являются ничтожными, поскольку здание скотоубойного цеха внесено в реестр федеральной собственности, собственником спорного имущества предприятие в силу закона не являлось на момент приобретения Кобылкиной А.А.

5/7 доли в праве собственности в спорном здании, при этом согласие собственника - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не получено. Кроме того, суды критически оценили решение мирового судьи ввиду наличия в нем противоречий.

В рамках дела N 2-221/2001 за Кобылкиной А.А. признано право собственности на спорный объект. Иск рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, вывод мирового судьи о том, что здание скотоубойного цеха не является федеральным, поскольку построено за счет собственных средств ФГУП ПЗ "Пролетарский", противоречит статье 113 Гражданского кодекса в редакции, действующей на дату ввода в эксплуатацию здания. Основанием для подачи иска Кобылкиной А.А. явилось уклонение предприятия от обращения в регистрирующий орган за регистрацией прав, однако в материалах дела имеется копия письма, якобы подписанного от имени арбитражного управляющего Мелиховой В.С., с просьбой зарегистрировать право собственности на 5/7 доли. Однако арбитражный управляющий Мелихова В.С. представила нотариально удостоверенные показания о том, что заявление от 24.09.2001 от имени администрации предприятия не подписывала, а также не подписывала обращение в адрес начальника Пролетарского филиала учреждения юстиции о регистрации права собственности на 379,6 кв. м.

При этом общество представило доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного объекта в хозяйственной деятельности, сдача в аренду здания предпринимателю не свидетельствует об утрате титульного владения на имущество.

Таким образом, установив, что у общества возникло вещное право в отношении спорного недвижимого имущества и зарегистрировано в ЕГРП, недвижимая вещь находится в его фактическом владении, иск о признании права отсутствующим правомерно признан судом надлежащим способом защиты нарушенных прав, способным привести к восстановлению нарушенного права и подлежащим удовлетворению по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств на основе подлежащих применению норм закона.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе повторяют его позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, относительно приобретения права собственности Кобылкиной А.А. ранее, чем обществом; отсутствия фактического владения спорным строением обществом; местоположения земельных участков общества и предпринимателя. Между тем все обстоятельства получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-24899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников