Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-11650/22 по делу N А22-2824/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А22-2824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (ИНН 3025013110, ОГРН 1143025003440), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А22-2824/2021, установил следующее.

ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Монтаж" (далее - общество) о взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что получил денежные средства в сумме 400 тыс. рублей за поставленную истцу асфальтобетонную смесь; подписанный экземпляр договора на изготовление асфальтобетонной смеси управление обществу не вернуло; асфальтобетонная смесь закуплена истцом у ответчика в целях выполнения работ по договору субподряда от 13.08.2018 N 4/18/КР-2, заключенного с ООО "ДРСУ Юга".

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-21017/2019 управление признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим управления утвержден Хасанов Р.И.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий выявил факт перечисления истцом по платежному поручению от 15.11.2018 N 218 на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 400 тыс. рублей с назначением платежа - "Оплата по счету от 12.11.2018 N 46 за изготовление асфальтобетонной смеси".

18 июня 2021 года истец направил ответчику требование о предоставлении документов, являющихся основаниями для получения данных денежных средств, и возврате перечисленных денежных средств. Названное требование получено ответчиком 28.06.2021 (трек-номер 34400259222777), однако им не исполнено.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение от ответчика встречного предоставления, и иных документов, являющихся основаниями для получения данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 400 тыс. рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа истцом указано - "Оплата по счету от 12.11.2018 N 46 за изготовление асфальтобетонной смеси".

Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление с возражениями относительно доводов истца, а также доказательства, обосновывающие возражения, не представило, в судебных заседаниях не участвовало.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном процессе, а также на то, что получило спорные денежные средства за изготовление асфальтобетонной смеси.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания отклонено апелляционным судом, как не соответствующее материалам дела.

Из материалов дела видно, что копии определений от 21.10.2021, 17.12.2021, 18.01.2022, 18.02.2022 направлены обществу по юридическому адресу и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Общество не представило доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

То обстоятельство, что общество не обеспечивает получение корреспонденции по юридическому адресу, является его процессуальным риском.

Поскольку общество в установленном процессуальным законом порядке не доказало факт поставки истцу асфальтобетонной смеси на сумму полученных от него денежных средств и не представило надлежащих доказательств возврата указанной суммы, суды сделали вывод о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в первой инстанции и, соответственно, не были предметом исследования судов.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А22-2824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова