Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2664-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из нежилого помещения суду необходимо дать надлежащую правовую оценку спорному договору аренды, а также взаимоотношениям сторон, сложившимся при сдаче в аренду нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2664-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился с иском к Государственному Российскому Дому народного творчества о выселении из нежилого помещения площадью 466 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Гончарная набережная, д. 3, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.98 в иске отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не допускающую злоупотребление правом с целью причинения вреда другому лицу.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.98 указанное решение отменено, иск Москомимущества о выселении Государственного Российского Дома народного творчества удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Государственный Российский Дом народного творчества в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением п. 1 ст. 621 ГК РФ и п. 2 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

Удовлетворяй требования Москомимущества о выселении Государственного Российского Дома народного творчества из нежилого помещения площадью 466,0 кв.м, расположенного в д.3 стр. 1 по Гончарной набережной в г. Москве, апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы пришла к выводу о том, что ответчик незаконно занимает указанное нежилое помещение.

При этом суд исходил из того, что срок действия договора аренды от 01.08.84 N 132, заключенного между ПЖРО Пролетарского райсовета и Всероссийским научно-методическим центром народного творчества им. Крупской Н.К. Министерства культуры РСФСР (Государственный Российский Дом народного творчества) истек 01.08.89. Однако, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении и ответчик продолжал пользоваться указанным помещением, данный договор был возобновлен на неопределенный срок. 06.10.97 Москомимущество направило арендатору уведомление о прекращении срока действия договора аренды от 01.08.84 N 132 и просило по истечении трех месяцев освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор не освободил нежилое помещение, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования об его выселении.

Однако вывод апелляционной инстанции о том, что Государственный Российский Дом народного творчества без законных оснований занимает указанное выше нежилое помещение, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и проверки доводов ответчика.

Возражая против предъявленного иска, Государственный Российский Дом народного творчества ссылался на то, что занимает нежилое помещение по Гончарной набережной, д.3, стр.1 на законных основаниях, в подтверждение чего представил договор аренды от 01.11.93 б/н, заключенный с Территориальной дирекцией "Таганская" сроком до 01.11.98 (л.д.31). Кроме того, ответчик указывал на то, что в соответствии с расчетами, составленными Москомимуществом, им вносятся арендные платежи и задолженности по арендной плате не имеется.

Указанный договор аренды имеется в материалах дела, однако суд апелляционной инстанции не дал ему надлежащей оценки, что является нарушением ст. 155 АПК РФ.

Между тем, анализ и исследование указанного договора аренды имеют существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований, а также доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для выселения в связи с прекращением договора аренды N 132 от 01.08.84.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции является незаконным и подлежат отмене.

Решение арбитражного суда от 29.06.98 также подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 125, 127 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку договору аренды от 01.11.93, а также взаимоотношениям сторон, сложившимся при сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: Москва, Гончарная набережная, д.3, стр.1.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.98 по делу N А40-16062/98-32-257 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.