Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф08-12478/22 по делу N А63-13278/2021

г. Краснодар

25 ноября 2022 г.

Дело N А63-13278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН 2628043063, ОГРН 1032600541335) - Лыкова Н.С. (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие истца - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьих лиц: Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А63-13278/2021, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Скала" (далее - общество) о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - спального корпуса (литера А), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:34:020212:19 по адресу: город Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1; обязании привести указанный объект в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений: пристройки для резервуара с запасом питьевой воды и пристроенного к нему сооружения из металлопрофиля; пристройки этажностью в 2 этажа, используемой в качестве котельной; в случае неисполнения решения суда, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно:

за первые 5 дней просрочки - 5 тыс. рублей, исходя из расчета 1 тыс. рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022, удовлетворено ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза; приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические характеристики и функциональное значение имеют:

1) пристройка "для резервуара с запасом питьевой воды" и пристроенного к нему сооружения из металлопрофиля;

2) пристройка этажностью в 2 этажа, используемая ранее в качестве котельной?

2. Была ли осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - спального корпуса (литера А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 26:34:020212:19, по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, путем самовольного возведения помещений: пристройки "для резервуара с запасом питьевой воды" и пристроенного к нему сооружения из металлопрофиля; пристройки этажностью в 2 этажа, используемой ранее в качестве котельной, если да, то определить временной период, когда была произведена реконструкция?

3. Возможно ли привести объект капитального строительства - спальный корпус (литера А), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 26:34:020212:19, по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений: пристройки "для резервуара с запасом питьевой воды" и пристроенного к нему сооружения из металлопрофиля; пристройки этажностью в 2 этажа, используемой ранее в качестве котельной?

На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что администрация длительное время уклонялась от проведения по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции лишил общество права принять участие в отборе кандидатур на проведение судебной экспертизы; размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы с обществом не согласован. Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и требуют специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции проверил доводы жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу, что они отсутствуют.

В определении от 22.06.2022 суд первой инстанции указал, что ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании - 18.07.2022.

29 июня 2022 года на запрос суда экспертная организация представила в суд кандидатуры экспертов - Душина В.В., Аксененко Д.В и Бирюкова А.В.

Данный ответ на запрос суда размещен в электронном деле и с момента размещения доступен для ознакомления сторонам.

15 июля 2022 года также в суд поступил ответ экспертной организации о стоимости экспертизы.

Представитель общества участвовал в судебном заседании 18.07.2022, назначенного посредством веб-конференции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с 29.06.2022 у общества имелась объективная возможность представить суду свои кандидатуры экспертных организаций, однако общество своим правом не воспользовалось, следовательно, несет риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А63-13278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой