Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2024 г. N 310-ЭС23-27614 по делу N А54-6272/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2024 г. N 310-ЭС23-27614 по делу N А54-6272/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Максима Анатольевича (далее - ИП Коновалов М.А.) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился с иском к ИП Коновалову М.А. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 иск удовлетворен частично.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023, апелляционная жалоба ИП Коновалова М.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 решение от 24.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Коновалов М.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт не возврата ответчиком спорного оборудования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд округа, отклонив доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, не усмотрел нарушений норм права при принятии решения.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В части обжалования определения апелляционного суда от 02.06.2023 кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291 ⁵ АПК РФ, поскольку подана по истечении предусмотренного частью 1 статьи 291 ² АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 291 ⁵, 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Максима Анатольевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов