Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф08-10738/22 по делу N А32-17246/2021

г. Краснодар

25 ноября 2022 г.

Дело N А32-17246/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.07.2022 по делу N А32-17246/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофименко Сергей Петрович (далее - предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 25.03.2021 по делу N 10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде предупреждения.

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, заявленные требования удовлетворены, постановление Межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 10 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения; доказательства того, что постройки, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежат предпринимателю, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы полагает, что управление представило достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе, свидетельствующие о том, что именно предприниматель является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Управление представило возражения на определение суда от 06.09.2022 о принятии кассационной жалобы в порядке упрощенного производства, просило рассмотреть кассационную жалобу в общем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса; жалобы на данные судебные акты рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного суд не установил обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 19.02.2021 управлением на основании распоряжения N 12-1430-р проведена в отношении предпринимателя с применением лазерного дальномера Leica DISTO А5 1073432741 внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1403, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ПХ СПК "Надежда", участок 166.

При осмотре указанного земельного участка управлением установлено, что предприниматель допустил не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации использование земельного участка прав на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:34:0201000.

Результаты проверки оформлены актом от 11.03.2021 N 1.

Управление вменило предпринимателю использование земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000 (1000 кв. м) без разрешительной документации, составило протокол об административном правонарушении от 18.03.2021 и постановлением от 25.03.2021 по делу N 10 привлекло предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде предупреждения.

Полагая, что постановление управления является незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и сделали верный вывод о том, что управление не доказало совершение предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000 осуществляется хозяйственная деятельность, размещена беседка из древесного бруса с крышей из крашенного металлического профильного листа, беседка частично остеклена, подведено электроснабжение, в беседке размещен стол с лавочками и холодильное оборудование, размещен мангал и качели с навесом, перед изгибом водной протоки размещен заброшенный переход через протоку с входом на используемый участок, имеется табличка о въезде на частную территорию, на въезде имеется собака.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка - от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от 100 тыс. до 200 тыс. рублей. За административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, а именно: фотоматериалы, схематические чертежи, акт проверки, договор субаренды земельного участка, протокол и иные документы, судебные инстанции установили, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии единой территории, хозяйственную деятельность на которой осуществляет арендатор смежного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1403. Принадлежность объектов на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1694 какому-либо лицу также не установлена, каких-либо иных доказательств, позволяющих установить самовольное занятие земельного участка именно предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного являются правильными выводы судов о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку управление при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления не предприняло меры для проверки полученной информации, ее достоверности, не установило, кем именно используется спорный земельный участок.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установив, что управление не исследовало обстоятельства рассматриваемого правонарушения, не определило субъект ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка, не доказало принадлежность объектов именно предпринимателю, суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы управления с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, судебные инстанции установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А32-17246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Маркина