Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2665-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи на нежилое помещение, указав, что решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, договор купли-продажи, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и истцом, был признан недействительным в части выкупа части помещений, куда входит и занимаемое ответчиком помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2665-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Яна" (ТОО ТФ "Яна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом г. Москвы и Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Дуня" о признании недействительным договора аренды от 26.10.92 N 3-547/92 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 22.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.94 N 5090, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Дуня" на нежилое помещение площадью 357 кв.м., расположенное по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 22.

Решением от 29.09.95 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.01.96 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29.02.96 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 29.09.95 и постановление от 16.01.96 Арбитражного суда г. Москвы были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 13.01.98 Арбитражного суда г. Москвы иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 10.03.98 апелляционной инстанции того же суда определение от 13.01.98 отменено и дело передано для рассмотрения.

Решением от 02.07.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 03.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На решение от 02.07.98 и постановление от 03.09.98 ТОО ТФ "Яна" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением материального права. По этим основаниям заявитель просит решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Дуня" возражает против доводов заявителя.

Фонд имущества г. Москвы и Комитет по управлению имуществом г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ТОО ТФ "Яна" и ТОО "Дуня" дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Представители Фонда имущества г. Москвы и Комитета по управлению имуществом г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы и заявили, что решение от 02.07.98 и постановление от 03.09.98, являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела истец, заявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи N 5090 от 27.12.94, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Дуня" на нежилое помещение площадью 357 кв.м., расположенное по Алтуфьевскому шоссе, 22 г. Москвы, в обоснование своих требований ссылается на то, что, на момент заключения оспариваемого договора, между ТОО ТФ "Яна" и Москомимуществом был заключен договор купли-продажи от 19.03.93 N 0-00100/93 на все нежилое помещение по данному адресу площадью 4232,9 кв.м., а поэтому договор N 5090 должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону и нарушающий права истца как собственника спорных помещений.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что истец не доказал тот факт, что при заключении оспариваемого договора был нарушен закон и имущественное право ТОО ТФ "Яна".

При этом суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.98 по делу N КГ-А40/733-98, имеющим преюдициальное значение, договор купли-продажи N 0-00100/93 от 19.03.93, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО ТФ "Яна" был признан недействительным в части выкупа помещений площадью 1261,7 кв.м., куда входит и занимаемое ТОО "Дуня" помещение площадью 357 кв.м., с момента его заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования являются правильными и сделаны на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.04.98 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/733-98, вступившим в законную силу, договор N 0-00100/93 от 19.03.93, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО ТФ "Яна", был признан недействительным в части выкупа помещений площадью 1261,7 кв.м., куда входит и занимаемое ТОО "Дуня" помещение площадью 357 кв.м., с момента его заключения.

В этой связи доводы заявителя о том, что на момент заключения оспариваемого договора N 5090 он являлся, собственником всех нежилых помещений в доме 22 по Алтуфьевскому шоссе, судом правильно признаны несостоятельными.

Суд правильно признал Постановление ФАС МО от 08.04.98 имеющим преюдициальное значение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 АПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылался также на факт наличия у ТОО ТФ "Яна" на дату заключения спорного договора N 5090 договора аренды б/н от 26.11.90, заключенного между Кировским РТО "Продтовары" г. Москвы и организацией арендаторов магазина N 31.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-686 данный договор аренды от 26.11.90 был признан недействительным с момента его заключения в части помещений 2 этажа площадью 1261, 7 кв.м.

Обстоятельства, установленные данным решением, как имеющие преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ были положены в основу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.98 по делу N КГ-А40/733-98, которым был признан недействительным договор купли-продажи N 0-00100/93 от 19.03.93, поскольку он был заключен на основе недействительного договора аренды б/н от 26.11.90.

Доводы заявителя, что судом не дана оценка договору аренды б/н от 26.11.90, заключенному между Кировским ОРТ "Продтовары" и организацией арендаторов магазина N 31 неосновательны, поскольку судом установлено, что 26.11.90 Кировским РТО "Продтовары" был заключен только один договор аренды, без номера, с правопредшественником ТОО ТФ "Яна".

Доводы заявители о том, что суды оставили без внимания его доводы о нарушении законодательства при приватизации имущества АП "Яна" и ТОО "Дуня" и незаконности приватизационных актов - несостоятельны, поскольку они не связаны с предметом и основанием рассмотренного судом иска по настоящему делу, а, кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам NN 14-79а, 14-52а, 33-166а, которыми были признаны несостоятельными притязания ТОО ТФ "Яна" на помещение площадью 357 кв.м., принадлежащие ТОО "Дуня".

Несостоятельны также доводы заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и оставлении без внимания письменного ходатайства истца об уменьшении размера заявленных требований.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 135 т. 4), в котором в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 123 АПК РФ указывается заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, каких-либо устных и письменных ходатайств истцом представлено не было.

Замечаний на протокол судебного заседания, свидетельствующих о несогласии истца с ним, не приносилось.

В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований утверждать, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.07.98 и постановление от 03.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 31-289 являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 175 и ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.07.98 и постановление от 03.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 31-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО Торговая фирма "Яна" - без удовлетворения.