Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 306-ЭС23-27710 по делу N А12-35127/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 306-ЭС23-27710 по делу N А12-35127/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу N А12-35127/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к товариществу собственников недвижимости "Надежда плюс" о взыскании долга за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами искажены фактические обстоятельства дела, изменен характер исковых требований, не определен характер спорных правоотношений, и направить дело на новое рассмотрение

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку. Утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в самостоятельной переквалификации исковых требований, отклоняется, как противоречащее содержанию обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 01.12.2023.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Надежда плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост