Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф08-10704/22 по делу N А32-53832/2021

г. Краснодар

25 ноября 2022 г.

Дело N А32-53832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Калуцких Р.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Филиппенко А.В. (доверенность от 18.02.2022), Абасовой С.А. (доверенность от 17.02.2020), Батура И.А. (доверенность от 20.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 2308107977, ОГРН 1052303679317) - Колесника П.Д. (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие третьих лиц: Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) и Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-53832/2021, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Планета" (далее - общество) о взыскании 35 664 рублей 24 копеек задолженности, 5924 рублей 16 копеек процентов по кредиту и 11 348 рублей 30 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России и ПФР.

Решением от 18.05.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило снижение штатной численности работников в период наблюдения по договору более чем на 20% от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, тем самым нарушило льготные условия кредитования, что стало причиной перевода заемщика на период погашения задолженности. Численность работников заемщика определяется банком на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России, и он не уполномочен отражать уточенные сведения о численности работников на платформе ФНС.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 решение от 18.05.2022 отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что численность сотрудников ответчика на протяжении периодов кредитного договора (базовый период, период наблюдения, период погашения) являлась неизменной и позволяла произвести списание задолженности ответчика в размере 100%; банк, получив информацию о недостоверности размещенных налоговым органом сведений, не предпринял всех возможных мер к получению соответствующей информации из других источников, при этом общество доказало соблюдение требований о сохранении необходимой численности работников.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России. Условия кредитного соглашения для списания 01.04.2021 банком задолженности в размере 100% не выполнены, отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 (8 человек) к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (10 человек) составило менее 0,9. Банк принял обоснованное решение о списании только 50% задолженности общества. Подача обществом в территориальное подразделение ПФР уточненных сведений о численности работников после 15.04.2021 не имеет правового значения. Отказ в иске затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно поручителя по кредитному договору (государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"), который исполнил обязательства по частичному погашению задолженности, а также Министерства экономического развития Российской Федерации, которое должно произвести погашение кредита в полном объеме за счет субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила N 696), которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976.

Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - кредиты, субсидии) (пункт 1). Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, отвечающим требованиям, установленным пунктом 7 Правил N 696 (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (далее - кредитные договоры) (пункт 2).

11 сентября 2020 года банком и обществом заключен кредитный договор N 8619IWB3ZMORGQ0AQ0QZ3F (далее - договор) на открытие кредитной линии на возобновление деятельности с лимитом кредитования в размере 473 070 рублей.

Договором установлены процентные ставки: в размере 2% годовых (льготная ставка кредитования), которая применяется в течение базового периода, а также в период наблюдения при выполнении обществом условия перехода на период наблюдения;

в размере 15% годовых (стандартная ставка кредитования), которая применяется в течение периода погашения по соглашению.

На основании проведенной банком проверки и сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее - сервис ФНС России), численность работников по состоянию на 01.06.2020 - составила 10 человек.

Базовый период договора определен до 01.12.2020, период наблюдения с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно), период погашения - с 01.04.2021 по 30.06.2021 (включительно).

Условием перехода заемщика на период наблюдения, который установлен с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно), является выполнение одновременно следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конце каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Заемщик обязуется произвести погашение основного долга, включая проценты, присоединенные к сумме основного долга в случае, если соглашение переведено на период наблюдения (выполнены условия перехода на период наблюдения) и кредитором не принято решение о списании задолженности в размере 100% по соглашению. При этом кредитор до 31.03.2021 направляет заемщику уведомление о переводе соглашения на период погашения.

Списание задолженности заемщика по договору осуществляется в следующем размере:

- 100% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,9;

- 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,8.

Списание задолженности заемщика перед кредитором по договору при выполнении условий, предусмотренных данным пунктом, Правилами и при принятии решения о списании задолженности заемщика осуществляется кредитором не позднее 01.04.2021.

31 марта 2021 года банк направил компании уведомление о том, что 01.04.2021 будет осуществлено списание 50% задолженности по договору; о переводе договора с остатком задолженности на период погашения по договору в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% задолженности по договору (отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составило менее 0,9). В названном уведомлении указано, что решение банка принято на основании данных, полученных банком от ФНС России, и разъяснено, что ответчик в случае необходимости может направить уточненные сведения о численности работников в территориальное подразделение ПФР, которое инициирует уточнение данных в сервисе ФНС; в связи с переводом соглашения (в размере 50% задолженности) на период погашения с 01.04.2021 устанавливается стандартная процентная ставка на остаток задолженности в размере 15% годовых.

В письме от 05.04.2021 ответчик указал, что численность работников на основании сведений о застрахованных лицах, которые общество ежемесячно предоставляет в ПФР до 15 числа месяца, следующего за отчетным, не изменилась. К названному письму общество приложило копии отчетов по форме СЗВ-М со сведениями о застрахованных лицах с июня 2020 года по март 2021 года с отметками ПФР об их получении. Согласно данным отчетам ответчик предоставлял в ПФР сведения о девяти застрахованных лицах в каждом из названных месяцев.

В претензии от 17.06.2021 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность, неустойку и проценты по договору.

Неисполнение обществом требований претензии явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размещенных в сервисе ФНС, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников общества для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, установив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил N 696 и положениям кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В качестве основания для перевода заемщика на период погашения по кредитному договору банк указал на то, что согласно размещенным на платформе ФНС России сведениям численность работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляла 10 человек, а по итогам февраля 2021 года произошло снижение численности работников до 8 человек, следовательно, заемщиком не выполнено условие о сохранении штатной численности работников общества в феврале 2021 года.

В материалы дела ответчиком представлены копии отчетов по форме СЗВ-М со сведениями о застрахованных лицах с июня 2020 года по март 2021 года с отметками ПФР о получении. Согласно названным отчетам ответчик предоставлял сведения о девяти застрахованных лицах в каждом из названных месяцев. Копии указанных отчетов приложены ответчиком к письму от 05.04.2021, направленному в адрес банка.

В письме от 15.04.2021 N 09-1362 государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края подтвердило, что отчет по форме СЗВ-М за февраль 2021 года передан обществом 12.03.2021 и содержал сведения о девяти застрахованных лицах.

Апелляционный суд отметил, что указанные в отзыве на исковое заявления ПФР сведения о том, что 12.03.2021 обществом подана информация за февраль 2021 года в отношении 8 застрахованных лиц и 19.04.2021 дополнительная информация на 1 лицо (корректировка сведений за февраль 2021 года), противоречит сведениям, ранее изложенным в письме от 15.04.2021 N 09-1362, а также копии отчета по форме СЗВ-М за февраль 2021 года с отметками территориального органа ПФР о получении. При этом ПФР в отзыве на исковое заявление указал, что информация должна предоставляться ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, и что за непредставление в установленный срок или за предоставление недостоверных сведений ответчик к ответственности не привлекался.

Таким образом, ПФР и ФНС России имели в распоряжении все сведения о численности работников общества, получили их по установленным формам и в установленный срок.

Доводы банка о том, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размещенных в сервисе ФНС, банк не проводит самостоятельный расчет количества работников общества для проверки соблюдения заемщиком условий программы, были предметом исследования апелляционного суда и отклонены с учетом следующего.

При проверке соответствия Правил N 696 нормам действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.07.2021 N АКПИ21-376 указал на право административного истца подтверждать соблюдение требований договора о сохранности количества рабочих мест иными доказательствами (штатным расписанием, формой СЗВ-Стаж, трудовыми договорами).

Сведения о числе застрахованных работников общества в феврале 2021 года, отраженные на платформе ФНС России, не соответствуют числу фактически работающих сотрудников и данная ошибка не обусловлена действиями заемщика.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении обществом условий льготного кредитования, что возлагало на банк обязанность в полном объеме списать задолженность по кредиту (100%). Банк необоснованно предъявил обществу требование в части перевода договора на период погашения задолженности в размере 50%. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ГКР "ВЭБ.РФ" и Министерства экономического развития Российской Федерации, права которых затрагивает судебный акт, подлежит отклонению, с учетом того, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, доводов относительно непривлечения названных лиц отзыв банка на апелляционную жалобу не содержит, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции со ссылкой на указанное обстоятельство банком не подавалась. Из содержания оспариваемого судебного акта, существа спора, участниками которого являются банк и общество, не следует, что апелляционным судом вынесен судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ГКР "ВЭБ.РФ" и Министерства экономического развития Российской Федерации. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает нарушение обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов и безусловным основанием для их обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-53832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.Г. Калуцких Л.А. Трифонова