Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф08-11640/22 по делу N А32-14649/2022

г. Краснодар

25 ноября 2022 г.

Дело N А32-14649/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асстек-Н" (ИНН 2315997304, ОГРН 1172375070306) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 (резолютивная часть решения от 27.05.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А32-14649/2022, установил следующее.

ООО "Асстек-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420; далее - АО "АТЭК") о взыскании 317 552 рублей 39 копеек убытков, 9 351 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть решения от 27.05.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что ООО "Асстек-Н" не представило надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Асстек-Н" убытков, возникших вследствие действий АО "АТЭК".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Асстек-Н" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО "Асстек-Н" обращалось в суд с требованием об определении прав и обязанностей лиц, имеющих право пользоваться земельным участком с кадастровым номером 23:47:0304051:38 общей площадью 26 596 кв. м, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 57 (далее - спорный земельный участок), то есть принимало меры к определению порядка землепользования спорным земельным участком; ООО "Асстек-Н" понесло реальные убытки в виде ежегодно уплачиваемого земельного налога за изъятый АО "АТЭК" из оборота ООО "Асстек-Н" спорный земельный участок. АО "АТЭК" как лицо, извлекающее прибыль от использования спорного земельного участка, обязано возместить убытки ООО "Асстек-Н" посредством возмещения уплаченного последним земельного налога. ООО "Асстек-Н" лишено права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом вследствие размещения на нем имущества АО "АТЭК" - магистрального трубопровода.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АТЭК" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Асстек-Н" является собственником спорного земельного участка, через территорию которого пролегает линейный объект - магистральный трубопровод - теплотрасса, принадлежащая АО "АТЭК" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети", являющаяся надземным сооружением, и с учетом защитной зоны, занимает часть спорного земельного участка общей площадью 1 692 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН в учетном номере части земельного участка 23:47:0304051:38/4 установлен вид ограничения "прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости; срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: описание земельных участков от 19.04.2007 N 1858, выдан: ИЧ "Ким"; содержание ограничения (обременения): соблюдать охранную зону инженерных сетей".

Место расположения земельного участка с учетным номером 23:47:0304051:38/4 соответствует фактическому расположению магистрального трубопровода АО "АТЭК".

Полагая, что ООО "Асстек-Н" несет реальные убытки, соответствующие размеру налога на земельный участок общей площадью 1 692 кв. м, поскольку добросовестно уплачивает земельный налог за весь принадлежащий ему спорный земельный участок общей площадью 26 510 кв. м, и данный платеж включает платеж за часть земельного участка, фактически изъятую из оборота АО "АТЭК", ООО "Асстек-Н" направило АО "АТЭК" досудебную претензию с требованием об уплате 317 552 рублей 39 копеек убытков, возникших в результате уплаты ООО "Асстек-Н" земельного налога с 2019 года по 2021 год за неиспользуемый земельный участок площадью 1 692 кв. м.

Неисполнение АО "АТЭК" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Асстек-Н" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Определением суда от 05.04.2022 заявление ООО "Асстек-Н" принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали верный вывод о том, что ООО "Асстек-Н" документально не подтвердило возникновение у него убытков в результате неправомерных действий АО "АТЭК".

Суды указали, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата земельного налога является обязанностью ООО "Асстек-Н" как собственника спорного земельного участка, вследствие чего в данном случае налоговый платеж не может быть квалифицирован в качестве понесенного ООО "Асстек-Н" убытка.

Суды также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-40331/2019 ООО "Асстек-Н" отказано в удовлетворении требований о возложении на АО "АТЭК" обязанности заключить договор "об установлении земельного сервитута", взыскании с АО "АТЭК" 193 491 рубля 14 копеек материального ущерба за период с III квартала 2016 года по II квартал 2019 года ввиду избрания ООО "Асстек-Н" ненадлежащего способа защиты права.

Суды отметили, что пунктом 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Суды установили, что спорный линейный объект - магистральный трубопровод возведен в 2004 году, то есть до приобретения ООО "Асстек-Н" права собственности на спорный земельный участок (согласно выписке из ЕГРН ООО "Асстек-Н" зарегистрировало право собственности в 2017 году).

Суды правомерно отклонили как документально не подтвержденный довод ООО "Асстек-Н" о приобретении им спорного земельного участка в 2003 году по договору купли-продажи, отметив, что согласно выписке из ЕГРН датой регистрации права собственности ООО "Асстек-Н" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0304051:38 является 05.10.2017.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3), собственник же участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1046-О, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации интересы собственника земельного участка обеспечиваются посредством требования устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещения убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суды установили, что на момент рассмотрения дела права и обязанности ООО "Асстек-Н" и АО "АТЭК" по эксплуатации трубопровода, а также части спорного земельного участка не определены; в рамках настоящего дела требования об определении прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования спорным земельным участком не заявлялись; доводы о возникновении на стороне ООО "Асстек-Н" убытков в виде уплаты им земельного налога исходя из всей площади спорного земельного участка не обоснованы; доказательства возникновения убытков, вызванных действиями АО "АТЭК", в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, а также исходя из того, что уплата земельного налога является обязанностью ООО "Асстек-Н" как собственника спорного земельного участка, суды правомерно отказали ООО "Асстек-Н" в удовлетворении требований о взыскании с АО "АТЭК" убытков.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Асстек-Н", исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 (резолютивная часть решения от 27.05.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А32-14649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо