Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2668-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании купонного дохода по облигациям и обязании ответчика возвратить собственнику данные облигации, указав, что спорные ценные бумаги у ответчика отсутствуют, в соответствии с условиями выпуска облигаций купоны, отделенные от облигаций до их оплаты платежным агентом, не дают права на получение процентного дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2668-98
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Юнибест" (АКБ "Юнибест") к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) о взыскании 4154040 неденоминированных рублей накопленного купонного дохода по II купону по 24 облигациям Государственного сберегательного займа с номера 1279318 по номер 127 9841 включительно, 309561 неденоминированных рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить собственнику - АКБ "Юнибест" - указанные облигации (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 1998 года взыскано со Сбербанка России в пользу АКБ "Юнибест" 4946 руб. 15 коп., в том числе 4154 руб. 04 коп. долга и 792 руб. 11 коп. процентов, а также 223 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала, что ответчик как уполномоченный банк принял от истца 26 августа 1996 года облигации ОГСЗ четвертой серии в количестве 24 штук N 1279318-1279341, погашение купонного дохода N 2 должно было быть произведено с 28 августа 1996 года, следственными органами 27 августа 1996 года спорные облигации изъяты у ответчика по протоколу выемки для приобщения к материалам уголовного дела N 38114, возбужденного по факту хищения облигаций у АКБ "Токобанк", что по сообщению Таганской межрайонной прокуратуры от 20 мая 1998 года N 498М-96 следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а по сообщению той же прокуратуры от 24 января 1997 года спорные облигации выданы из материалов уголовного дела представителю АКБ "Токобанк".

Первая инстанция пришла к выводу об отказе в иске об истребовании спорных облигаций, поскольку они у ответчика отсутствуют, и об удовлетворении иска о взыскании купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на облигации либо запрещения совершать по ним банковские операции, ответчик как уполномоченный банк обязан был выплатить доход по II купону, принятому к погашению с отметкой о том, что облигации и купоны изъяты следственными органами, либо принять меры к тому, чтобы облигации были возвращены ему как лицу, у которого были изъяты (л.д.122).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31 августа 1998 года решение от 16 июля 1998 года оставлено без изменения (л.д.143).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на невозможность выплаты купонного дохода при отсутствии облигации ОГСЗ с соответствующим купоном, на изъятие в установленном порядке следственными органами спорных облигаций с купонами до возникновения у Сбербанка России обязанности по выплате купонного дохода, на непринятие истцом предусмотренных законом мер к возврату облигаций, действия следственных органов не обжаловал, на неправомерность возврата следственными органами спорных облигаций АКБ "Токобанк" и отсутствие достаточных доказательств этого, на отсутствие вины ответчика в невыплате истцу купонного дохода, на наличие уголовного дела по факту хищения спорных облигаций у АКБ "Токобанк" (л.д.146-148).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Достаточно полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, первая и апелляционная инстанции установили, что принятые 26 августа 1996 года ответчиком от истца для выплаты купонного дохода по II купону облигации ГСЗ четвертой серии были изъяты 27 августа 1996 года следственными органами в порядке, установленом Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, в связи с уголовным делом по факту хищения этих облигаций у АКБ "Токобанк", а в дальнейшем изъятые облигации были возвращены следственными органами АКБ "Токобанк", что погашение купонного дохода по II купону должно было производиться с 28 августа 1996 года.

Вместе с тем первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Установив, что к моменту возникновения у ответчика обязанности произвести выплату купонного дохода спорные облигации со II купоном у ответчика отсутствовали в связи с их изъятием в установленном законом порядке, первая и апелляционная инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учли, что согласно ст. 143 ГК РФ облигация ГСЗ является ценной бумагой, то есть в соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Содержащиеся в решении и апелляционном постановлении выводы, что ответчик обязан был выплатить доход по II купону, принятому к погашению, с отметкой о том, что облигации и купоны изъяты следственными органами, либо принять меры к возврату облигаций ответчику как лицу, у которого они изъяты, не обоснованы ссылками на законы, иные нормативные акты либо договор. Кроме того, в соответствии с п. 6 Условий выпуска облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации четвертой серии, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 января 1996 года N 7, ответчик является уполномоченным банком (платежным агентом), а поэтому не имеет каких-либо прав в отношении облигаций ГСЗ и изъятие этих облигаций органами следствия интересы ответчика не затрагивает.

Согласно п. 6 Условий выпуска облигаций, купоны, отделенные от облигаций до их оплаты платежным агентом, не дают права на получение процентного дохода.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 16 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 1998 года по делу N 62-474 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Юнибест" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федераций 129 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.