Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф08-12576/22 по делу N А53-35760/2021

г. Краснодар

25 ноября 2022 г.

Дело N А53-35760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй город"" (ИНН 6168102282, ОГРН 1186196012771) - Тертичной Е.С. (доверенность от 30.09.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 0258953791, ОГРН 1200200026597) - Айдинян Е.А. (доверенность от 14.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А53-35760/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город"" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общесвто-2) о взыскании 8 945 572 рублей долга и 30 088 525 рублей 07 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 требования общества-1 к обществу-2 в части взыскания 8 071 572 долга и 26 453 761 рублей 38 копеек неустойки по разовым сделкам, не имеющим отношения к заключенным сторонами договорам поставки, выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 874 тыс. рублей долга, 3 574 660 рублей неустойки и 60 103 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы следующим. Факт поставки на сумму основного долга подтвержден надлежащими первичными документами. Отсутствие оплаты со стороны общества-2 послужило основанием для взыскания с него долга и неустойки. Последняя подлежит уменьшению по мотивированному заявлению общества-2 ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Часть требований, на которые не распространяется договорная подсудность, должна быть передана на рассмотрение другого арбитражного суда по адресу общества-2.

Такая передача права и законные интересы общества-1 не нарушает, реализации его права на судебную защиту не препятствует.

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Выделение части требований в отдельное производство и их передача по подсудности в другой арбитражный суд незаконны. Выделенное в отдельное производство требование о взыскании 2 013 920 рублей долга по счету-фактуре от 14.04.2021 N 4 в судебном акте не отражено. Не дана надлежащая оценка нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств. Суд первой инстанции не обосновал выводы об относимости части универсальных передаточных документов к разовым поставкам. Эти поставки осуществлены в рамках заключенных обществами-1,2 договоров. Уменьшение суммы неустойки до 0,1% за каждый день просрочки не обосновано.

В судебном заседании представитель общества-2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (продавец) и общество-2 (покупатель) заключили договоры от 17.09.2020 N 28-КР/20, от 30.09.2020 N 34-КР/20 поставки оборудования, обозначенной сторонами в спецификациях к договорам (пункты 1.1). Стоимость поставляемого оборудования согласована сторонами соответственно в размере 874 тыс. рублей и 1 153 700 рублей с указанием на ее окончательность и недопустимость ее изменения (пункты 2.1).

Оплата товара по первому договору должна была производиться в 3-дневный срок с момента выставления продавцом соответствующего счета, а по второму - не ранее 30.09.2020 и не позднее 02.10.2020 (пункты 6.1). Стороны согласовали договорную подсудность возможных споров по договорам поставки Арбитражному суду Ростовской области (пункты 7.2). Своевременное внесение платежей по первому договору обеспечено сторонами неустойкой в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 9.1). Изменение условий или расторжение первого договора поставки допускалось в случаях, не противоречащих условиям договора и действующему законодательству путем подписания обеими сторонами соответствующего соглашения. Возможность одностороннего изменения договора стороны исключили (пункты 12.1, 12.2).

Надлежащая поставка по договорам в согласованных сторонами размере и ассортименте подтверждается универсальными передаточными документами от 18.09.2020 N 62, от 14.10.2020 N 77, в которых имеются ссылки на конкретные договоры поставки от 17.09.2020 N 28-КР/20, от 30.09.2020 N 34-КР/20.

Факт поставки обществом-2 не отрицается.

В претензии от 25.08.2021 N 10 общество-1 предупредило общество-2 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Общество-2 оставило претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сторонам предоставлена возможность определения условий договора по их усмотрению с обязательным соблюдением нормативно установленных и действующих в момент заключения договора правил (статьи 421, 422). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

По общему правилу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса). При определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в заключенный в письменной форме договор.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) как определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара в установленный договором срок обуславливает право продавца на получение начисленных на просроченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня его фактической оплаты (статья 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Договоры поставки от 17.09.2020 N 28-КР/20, от 30.09.2020 N 34-КР/20 заключены в письменной форме, их существенные условия и договорная подсудность согласованы сторонами. Исходя из буквального содержания предмета и цены договоров поставки, отсутствия подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам, предусматривающих увеличение цены договоров, ассортимент и количество поставляемых в рамках договоров товаров, суды сделали обоснованный вывод о том, что согласованный сторонами по каждому договору товар стоимостью 874 тыс. рублей и 1 153 700 рублей поставлен обществу-2 в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обществом-2 обязанности покупателя по оплате фактически поставленного ему по договорам поставки товара повлекло возникновение отыскиваемой обществом-1 задолженности и обязанность по оплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренная условиями договоров поставки неустойка уменьшена до уровня ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом нарушение или неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса судами не допущены.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, процессуальным законом не предусмотрено. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения в арбитражном суде кассационной инстанции при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснил, что за рядом исключений определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Выделяя часть требований о взыскании 8 071 572 долга и 26 453 761 рублей 38 копеек неустойки в отдельное производство и передавая его по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по адресу общества-2, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не заключали дополнительные соглашения к договорам поставки от 17.09.2020 N 28-КР/20, от 30.09.2020 N 34-КР/20 об увеличении их цены, изменении ассортимента и количества товаров. Универсальные передаточные документы от 24.09.2020 N 69, от 24.09.2020 N 72, от 01.10.2020 N 72/1, 72/2, от 09.11.2020 N 86, от 09.11.2020 N 87, от 14.04.2021 N 4 не имеют ссылок и, соответственно, относимости к этим договорам поставки. Такая передача права и законные интересы общества-1 не нарушает, реализации его права на судебную защиту не препятствует.

С учетом категоричной формулировки пунктов 2.1 договоров поставки об окончательности и недопустимости изменения цены, в отсутствие названных дополнительных соглашений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными универсальными передаточными документами от 24.09.2020 N 69, от 24.09.2020 N 72, от 01.10.2020 N 72/1, 72/2, от 09.11.2020 N 86, от 09.11.2020 N 87, равно как и в счете-фактуре от 14.04.2021 N 4 оформлены самостоятельные поставки, имеющие разовый характер. Установленная пунктами 7.2 договоров поставки от 17.09.2020 N 28-КР/20, от 30.09.2020 N 34-КР/20 договорная подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области к названным разовым поставкам неприменима.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об относимости указанных универсальных передаточных документов к заключенным сторонам договорам поставки, общество-1 не представило. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили представленные обществом-1 копии электронных образов спецификаций от 24.09.2020 N 2-6, от 06.11.2020 N 7, от 09.11.2020 N 8, от 13.04.2021 N 9, в которых имелись ссылки на договор поставки от 17.09.2020 N 28-КР/20, в совокупности с иными доказательствами, в том числе нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств и в результате такой оценки пришли к выводу об отсутствии у названных копий образов электронных документов требуемой в рассматриваемом случае доказательственной силы. При оценке имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанции не вышли за пределы дискреционных полномочий и судейского усмотрения. Доказательства, опровергающие названные выводы, общество-2 не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Аналогичный подход применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 5-КГ22-84-К2.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А53-35760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов