Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф08-12454/22 по делу N А32-1614/2022

г. Краснодар

25 ноября 2022 г.

Дело N А32-1614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443 ОГРН 1162366057160) - Жудика А.Ю. (доверенность от 06.07.2022), от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375 ОГРН 1042304949752) - Топчиевой С.К. (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-1614/2022, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города-курорта Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании недействительным предписания от 01.10.2021 N 04-23-103-H-1.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено, с управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие оценки факта передачи в хозяйственное ведение предприятия сетей водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что управление провело выездную проверку с 26.08.2021 по 01.10.2021 соблюдения предприятием природоохранного законодательства, по результатам которой составило акт от 01.10.2021 N 04-23-103-H и выдало предписание об устранении выявленных нарушений, которое предприятие обжаловало в арбитражный суд.

В предписании зафиксировано совершение предприятием таких нарушений, как:

не обеспечено исполнение пункта 1 предписания от 09.04.2021 N 04-23-38-ФР-10 (сброс сточных вод в водный объект р. Киет из сосредоточенного выпуска (трубы по координатам и точкам 43.7149757, 39.6031011), что повлекло превышение концентрации загрязняющих веществ реки как объекта рыбохозяйственного значения)) (далее - пункт 1 предписания от 09.04.2021), а также пунктов 1, 2 предписания от 29.05.2021 N 04-23-246-ФР-3 (пункт 1 - внесение в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 год недостоверных сведений о наличии разрешительной документации за сбросы в водный объект и сроках их действия по очистным сооружениям канализации Бзугу, Адлер, Аше, Магадан, Черноморец, Форелевое хозяйство), пункт 2 - внесение в ту же декларацию недостоверной величине платы за массу загрязняющих веществ, сброшенных в водный объект в составе сточных вод без учета дополнительного коэффициента к ставке (100) по тем же очистным сооружениям канализации, а также объектам второй категории Дагомыс, Кудепста, Лазаревские, Красная Поляна)) (далее - пункты 1, 2 предписания от 29.05.2021).

Удовлетворяя требование, суд отметил, что управление основанием проведения контрольного (надзорного) мероприятия указало истечение срока исполнения предприятием предписания управления об устранении нарушений от 09.04.2021, выявленных на водном объекте р. Киет, основанного, в свою очередь, на предписании от 21.08.2021 об устранении нарушений по тому же объекту. Суд указал, что в нарушение предмета выездной проверки и установленного перечня контрольных мероприятий управление в обжалуемом по делу предписании от 01.10.2021 отразило также результаты проверки поданной предприятием декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год. Эти обстоятельства суд признал свидетельствующими о подмене управлением предмета проверки при вынесении оспариваемого предписания от 01.10.2021 и нарушении тем самым процессуальных требований, регулирующих проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Суд также сослался на преюдициальный судебный акт Октябрьского райсуда г. Краснодара по делу 5-1864/2021, признавший незаконным привлечение предприятия к административной ответственности по мотиву отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт приема-передачи канализационных сетей между предприятием и муниципальным образованием город Сочи не подписан, государственная регистрация права хозяйственного ведения на объект не осуществлялась, ответственность за эксплуатацию объекта несет собственник имущества Администрация города Сочи. При рассмотрении арбитражного дела N А32-31625/2021 также признана незаконной выдача управлением предписания от 09.04.2021, неисполнение которого в том числе вменяется предприятию в обжалуемом в настоящем деле предписания от 01.10.2021. Суд отметил, что недействительность ранее выданного предписания влечет недействительность проверки его исполнения, в том числе недействительность приказа о проведении новой проверки и предписания, вынесенного по ее итогам.

Между тем суд не учел следующее.

В обжалуемом по делу предписании управления от 01.10.2021 предприятию вменяется невыполнение в том числе пунктов 1, 2 предписания от 29.05.2021, которое в материалах дела отсутствует. На чем основаны выводы суда о незаконности предписания управления в части неисполнения предприятием этих пунктов ранее выданного предписания, неясно.

Имеющаяся в материалах дела копия предписания управления от 29.06.2021 (л.д. 5 - 37 т. 2) содержит не только названную дату в водной части документа, но и соответствующую подпись должностного лица управления в его резолютивной части тем же днем. Выдавалось ли управлением предписание от 29.05.2021 с требованием об устранении сходных нарушений, вмененных предприятию, суд не проверил.

В предписании от 29.06.2021 зафиксировано внесение предприятием недостоверных сведений в декларацию и величине подлежащей уплате взносах за 2020 год исходя из ссылок на неисполнение предприятием пунктов 1, 2 предписания от 29.05.2021 (как указано в обжалуемом предписании от 01.10.2021).

Эти обстоятельства в любом случае свидетельствуют о преждевременности выводов суда о подмене управлением предмета проверки при вынесении оспариваемого предписания от 01.10.2021 и нарушении тем самым процессуальных требований, регулирующих проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Неполную правовую оценку получили и ссылки на преюдициальные судебные акты по делам N А32-31625/2021 (вступили в законную силу 09.03.2022) и N 5-1864/2021.

Из текста постановления судьи Октябрьского райсуда г. Краснодара от 28.06.2021 по делу N 5-1864/2021 и судьи Краснодарского краевого суда от 08.09.2021 по делу N 12-2009/2021 (л. д. 41 47 т. 1) следует, что проверка соблюдения природоохранного законодательства проводилась управлением 31.03.2021.

Проверка управления, по результатам которой выдано обжалуемое предписание от 01.10.2021, проводилась же 27.09.2021, когда управление производило отбор проб воды из реки Киет (расстояние 110 метров от береговой полосы реки Лоо в русло реки Киет, левый приток реки Лоо, в районе д. N 2 по ул. Кузнечная пос. Горное Лоо, координаты вывода трубы 43.7149757, 39.6031011), выявивший превышение предельно допустимых концентраций для водного объекта, что зафиксировано в обжалуемом предписании от 01.10.2021.

В том же постановлении суда общей юрисдикции отражено, что предприятием на основании постановления Администрации города Сочи от 08.11.2017 N 1917 закреплено недвижимое имущество, в числе которых значится "самотечный коллектор канализации от дома N 6 по ул. Обзорной по ул. Кузнечной с. Горное Лоо диаметром 150 мм" (л.д. 121, 1222 т. 2). Поскольку акт приема-передачи этого коллектора предприятие и Администрация г. Сочи не подписали из-за несоответствия технических характеристик объектов с фактическими характеристиками, что требовало внесения изменений в постановление Администрации г. Сочи от 08.11.2017 N 1917. По этой причине предприятие признано не обладающим признаками субъекта ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

В судебных актах по делу N А32-31625/2021 также отмечено, что предписание управления от 09.04.2021 выдано об устранении обществом нарушения части 1 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, обнаруженного при водоотведении из сетей многоквартирных домов N 4, 5, 6 по ул. Нагорной, МДОБУ "Детский сад N 72" по ул. Обзорной. Наличие этого нарушения послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2021 N 04-23-38-ФР-9. По делу N 5-1864/2021, возбужденному Октябрьским райсудом г. Краснодара от 28.06.2021, постановление которого оставлено без изменений решением Краснодарского краевого суда от 08.09.2021, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях, возбужденному в отношении предприятия на основании протокола от 09.04.2021 N 04-23-38-ФР-9, прекращено ввиду отсутствия в действиях предприятия состава правонарушения. Однако недоказанность совершения предприятием нарушений природоохранного законодательства по результатам проверки, проведенной 09.04.2021, сама по себе не опровергает совершение иных правонарушений, выявленных управлением 01.10.2021. Исходя и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Соглашаясь с аргументами предприятия об отсутствии у него признаков лица, в полном хозяйственном ведении которого не находится спорный коллектор, суд не указал, каким образом отсутствие регистрации права хозяйственного ведения устраняет обязанность предприятия устранить нарушения водоохранного законодательства, что направлено на незамедлительное пресечение деятельности любого субъекта, причиняющего вред окружающей среде, суд не указал.

Не проверил суд и основания представления направления самим предприятием соответствующей отчетности о размере подлежащих платежей за сброс сточных вод в водный объект. Если оно не использует спорный коллектор в своей хозяйственной деятельности при оказании услуг водоотведения, то почему представляет соответствующую отчетность в управление (если представляет, то входит ли спорный коллектор в их состав).

Чем объясняется в таком случае совершение предприятием таких вмененных в пунктах 2, 3 обжалуемого предписания от 01.10.2021 нарушений, как внесение им в свою же декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год недостоверных сведений о разрешительной документации на сбросы в водный объект через целый ряд очистных сооружений и о величине подлежащих уплате за массу загрязняющих веществ, сброшенных в водный объект.

Обязанность подачи такой декларации и правильного определения размера платы законом возложена именно на лиц, производящих соответствующие действия, и как раз о ненадлежащем ее исполнении в смысле, определенном в статьях 16.1, 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде), говорится в пунктах 2, 3 предписания от 01.10.2021, а также имеющегося в материалах дела предписания от 29.06.2021 (от 29.05.2021 предписание в деле отсутствует). Предприятие как отражено в обжалуемом по делу предписании, само представляло соответствующую отчетность, внося в нее недостоверные сведений о праворазрешительных документов на право пользования спорным канализационным коллектором и степени вреда, причиняемого водному объекту, влияющего на полноту исчисления соответствующей платы за это. Основания возникновения такой обязанности, как и представленные самим предприятием для осуществления сбросов в водный объект через спорный объект, суд не проверил.

Единственно устранение административной ответственности лица, в отношении которого состоялись решения об отсутствии в его действиях состава правонарушения (совершенного к тому же в другой период времени), в рассматриваемом случае само по себе не устраняет обязанность лица, причиняющего вред окружающей среде, компенсировать его.

Так, исходя из статьи 16. 1 Закона Об окружающей среде к лицам, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, отнесены в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

При этом платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Она определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (статья 16.2 Закона об окружающей среде).

Принимает ли, и по каким основаниям, предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства, сточные воды и загрязняющие вещества от перечисленных в обжалуемом предписании абонентов, плату за оказанные им услуги водоотведения, компенсирующей ему как владельцу (а не собственнику) очистных сооружений расходов по очистке сточных вод перед их сбросом в водные объекты, суд не проверил. Неполно исследовал суд и изложенные в обжалуемом предписании управления требования о возникновении у предприятия обязанности уплачивать платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ из-за получения им платежей от абонентов за осуществляемые им в хозяйственной деятельности услуги водоотведения.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, в том числе проверки наличия (отсутствия) у предприятия вмененных ему обязанностей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-1614/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Черных

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников