Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 305-ЭС23-25504 по делу N А40-255645/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 305-ЭС23-25504 по делу N А40-255645/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-255645/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 3 398 833 руб. 20 коп. страхового возмещения, 104 797 руб. 36 коп. неустойки и неустойки с 12.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании 3 398 833 руб. 20 коп. страхового возмещения, 104 797 руб. 36 коп. неустойки и неустойки с 12.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскано 2 832 361 руб. 00 коп. страхового возмещения, 87 331 руб. 13 коп. неустойки, и неустойка, начисленная на 2 832 362 руб. 00 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.11.2011 по дату фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 Иваненко Ю.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром трансгаз Саратов" является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220, заключенному между публичным акционерным обществом "Газпром" и АО "СОГАЗ", в отношении имущества, арендуемого обществом у публичного акционерного общества "Газпром" по договору аренды имущества от 30.11.2020 N 01/1600-Д-26/21.

17.04.2021 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3. станции N 3 компрессорного цеха N 1 КС Екатериновка" в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов агрегата по аварийному сигналу "Наличие стружки в масле", в результате осмотра сигнализатора стружки и главного масляного фильтра двигателя НК-12СТ, заводской N ф92302ст066, с модулем СТ, заводской N Б07.00.ст308, обнаружено наличие мелкой стружки.

Письмом от 19.04.2021 N 01-2/2439 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Между ООО "Газпром трансгаз Саратов" (заказчик) и акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" (подрядчик) был заключен договор от 29.07.2021 N 1810/411/2021 (далее - договор) на выполнение работ по аварийно-восстановительного ремонту модуля СТ, заводской N Б07.00.ст308. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 по договору от 29.07.2021 N 1810/411/2021 обществом приняты и оплачены работы на сумму 3 398 833 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 566 472 руб. 20 коп.

29.07.2022 общество направило страховщику документы, подтверждающие расходы на сумму 3 398 833 руб. 20 коп.

13.09.2022 общество направило АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая условия договора страхования имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 832 361 руб. 00 коп. страхового возмещения, 87 331 руб. 13 коп. неустойки, и неустойки, начисленной на 2 832 362 руб. 00 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.11.2011 по дату фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Саратов" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд указал, что наличие права на вычет или возврат сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части. При этом договор страхования не содержит условия об обязательном возмещении страхователю НДС, независимо от возможности принятия его к вычету, доказательств невозможности применения налогового вычета обществом не представлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" ссылается на то, что по условиям пункта 2.11 договора страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Общество считает, что стороны договора пришли к соглашению о возмещении страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках общества.

По мнению общества, действующим законодательством и договором страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220 не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Как отмечает общество, страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю (выгодоприобретателю), понесенного вследствие наступления страхового случая.

Общество полагает, что выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, не соответствует требованиям статей 929, 1064 ГК РФ, исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует такое условие.

Общество также указывает, что к спорным правоотношениям неприменима статья 171 НК РФ, устанавливающая налоговые вычеты НДС, поскольку она регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами. При этом налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества, в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества.

Согласно доводам жалобы все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, включая НДС, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и у судов отсутствовали правовые основания для исключения из стоимости возмещения суммы НДС, которую общество уплатило в составе таких расходов.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз Саратов" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко