Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24025/23 по делу N А40-255645/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-255645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-255645/22,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Саратов" (ИНН 6453010110)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

с участием 3-го лица АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании 3 503 630 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Нефедова Т.А. по доверенности от 09.12.2022, от ответчика: Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 07.09.2022, Комков А.В. по доверенности от 01.02.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 3 398 833 руб. 20 коп. задолженности, 104 797 руб. 36 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.11.2022 по дату фактической оплаты долга по договору N 20РТ0220 от 13.07.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" 2 832 361 руб. задолженности и 87 331 руб. 13 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 20РТ0220, согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2020 между ПАО "Газпром" и истцом заключен договор N 01/1600-Д26/21 согласно которому истцу передано со стороны ПАО "Газпром" имущество.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3. станц. N 3 компрессорного цеха N 1 КС Екатериновка", инвентарный N 139438 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.04.2021.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО "Газпром" имущество, то выгодоприобретателем по договору N 20РТ0220 от 13.07.2020 является истец.

11.05.2021 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

29.07.2021 между истцом и АО "Уральский завод гражданской авиации" заключен договор N 1810/411/2021.

Согласно п. 1.1 договора АО "Уральский завод гражданской авиации" приняло на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по аварийно-восстановительному ремонту модуля СТ, зав. N Б07.00ст.308, а истец обязался принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 следует, что стоимость выполненных работ составила 3 398 833 руб. 20 коп. (2 832 361 руб. без учета НДС), которые оплачены истцом в размере 3 398 833 руб. 20 коп., что следует из платежного поручения N 12559 от 27.07.2022.

29.07.2022 истец направил ответчику документы, подтверждающие расходы на сумму 3 398 833 руб. 20 коп. и просил ответчика уплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО "Газпром" и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 2 832 361 руб. (без учета суммы НДС в размере 566 472 руб. 20 коп.).

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления налогового вычета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.10.6. договора, из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, которая по расчету истца составляет 104 797 руб. 36 коп. за период с 30.08.2022 по 11.11.2022 (начисленную на сумму 3 398 833 руб. 20 коп.).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом начислена неустойка на сумму задолженности в размере 3 398 833 руб. 20 коп. в то время как страховое возмещение подлежит выплате в размере 2 832 361 руб. без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 2 832 361 руб., что составляет 87 331 руб. 13 коп. за период с 30.08.2022 по 11.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-255645/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова