Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 1998 г. N КГ-А40/2670-98 (извлечение) В соответствии с нормами ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права - право на неуплаченные проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 1998 г. N КГ-А40/2670-98
(извлечение)

АОЗТ "Тринфико" (правопреемником является ЗАО "Тринфико") на основании договора цессии от 19.07.96, заключенного между ним и Hatley Investments Ltd (Хатлей-Инвестменс ЛТД), обратилось в суд с иском об обязании Bank of Bermuda (Cayman) Ltd уплатить на счет Hatley Investments Ltd пеню в размере 0,5% от суммы сделки по договору N 113/МГТС купли-продажи акций от 15.05.96 за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора), а именно 9108 долларов США за период с 25.05.96 по 10.06.96; уплатить на счет Hatley Investments Ltd штраф (п.6.1 договора) Bank of Bermuda в размере 10% от суммы сделки, а именно 11385 долларов США; во исполнение п.6.1 договора подписать протокол расторжения договора и перерегистрировать на имя Hatley Investments Ltd 550 именных обыкновенных акций АООТ "МГТС" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 550.000 рублей.

Истец заявил о частичном изменении предмета иска (л.д. 37, т.1), о замене требования "обязать ответчика перерегистрировать на имя Hatley Investments Ltd 550 именных обыкновенных акций АООТ "МГТС" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 550000 рублей" на требование взыскать с Bank of Bermuda (Cayman) Ltd в пользу Hatley Investments Ltd 550 именных обыкновенных акций АОО "МГТС" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 550000 рублей".

По ходатайству АОЗТ "Интернационале Нидерланден Банк Евразия" (ИНГ Банк (Евразия) определением суда от 09.10.96 оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.96 по делу N 67-490 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.12.96 оставила решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.97 по делу N КГ-А40/177-97 отменил указанные судебные акты в связи с отсутствием доказательств об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело передал на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Ходатайством N 2 (л.д. 106 т. 1) АОЗТ "Тринфико" скорректировало свои исковые требования, изложив их следующим образом: "обязать ответчика уплатить АОЗТ "Тринфико" пеню в размере 0,5 от суммы сделки по договору за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора), а именно 9108 долларов США с 25.05.96 по 10.06.96; уплатить АОЗТ "Тринфико" штраф (п.6.1. договора) в размере 10% от суммы сделки, а именно 11385 долларов США; во исполнение п.6.1 договора подписать протокол расторжения договора; взыскать с Bank of Bermuda (Cayman) Ltd в пользу "Тринфико" 550 именных обыкновенных акций АООТ "МГТС" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 550000 рублей".

Данное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 27.05.97, оставленным в силе апелляционной инстанцией постановлением от 25.11.97, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.01.98 по делу N КГ-А40/2631-97 решение от 27.05.97 и постановление от 25.11.97 Арбитражного суда г. Москвы отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд не признал, что обжалуемые акты являются достаточно обоснованными и вынесенными в соответствии с установленными нормами материального права.

ЗАО "Тринфико" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Компанию Hatley Investments Ltd (л.д. 1 т.2), определением суда от 10.03.98 ходатайство истца удовлетворено.

ЗАО "Тринфико" заявлением уточнило свои исковые требования (л.д. 22 т.2) "обязать ответчика уплатить ЗАО "Тринфико" пеню в размере 0,5% от суммы сделки по договору за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора), а именно 5692,5 долларов США с 25.05.96 по 04.06.96; уплатить ЗАО "Тринфико" штраф (п.6.1 договора) в размере 10% от суммы сделки, а именно 11385 долларов США; присудив ЗАО "Тринфико", находящиеся на лицевом счете Bank of Bermuda (Cayman) Ltd в системе ведения реестра Эмитента 550 именных обыкновенных акций АООТ "МГТС" номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 550000 руб. без учета деноминации".

Третье лицо на стороне истца - Hatley Investments Ltd полностью поддержало исковые требования ЗАО "Тринфико".

Решением суда от 10.07.98 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тринфико" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.98 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тринфико" ставит вопрос о пересмотре данных судебных актов и вынесении нового решения, удовлетворяющего требования истца в полном объеме, ссылается на неполное, необъективное изучение имеющихся в деле доказательств, по его мнению выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Тринфико" поддержал жалобу по мотивам, изложенным и ней, представитель ответчика в суд не явился, определение о рассмотрении жалобы ответчиком получено, возражение на жалобу от него не поступило, представитель Hatley Investments Ltd поддержал жалобу истца, представители ИНГ Банк (Евразия) возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление суда подлежат изменению в части отказа во взыскании пени по п.5.2 договора N 113/МГТС купли-продажи ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор цессии от 10.07.96 и соглашение N 1 к нему от 05.03.97, в соответствии с которым Хатли Инвестментс лимитед уступило истцу права требования по договору N 113/МГТС купли-продажи ценных бумаг от 15.05.96, не порождает прав и обязанностей для истца (нового кредитора), поскольку к моменту заключения договора цессии прекратились обязательства по договору купли-продажи акций в связи с его исполнением. Суд первой и апелляционной инстанций счел, что первоначальные стороны надлежаще исполнили договор купли-продажи ценных бумаг. Оценив представленные доказательства, пришел к заключению, что установить срок платежа по этому договору не представляется возможным, следовательно, по мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что ответчик нарушил условия договора.

Поскольку первоначальный кредитор получил денежные средства 10.06.96 в счет оплаты купленных акций, факт поступления денежных средств не оспаривает истец и первоначальный кредитор, ответчик является держателем 550 акций АООТ "МГТС", у первоначального кредитора Хатли Инвестментс лимитед к моменту подписания договора цессии не имелось оснований уступать права по прекратившемуся исполнением обязательств договору, в связи с чем у истца отсутствует право требования к ответчику.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией суда.

Как следует из материалов дела между Hatley Investments Ltd (продавец) и Bank of Bermuda (покупатель) 15.05.96 был заключен договор N 113/МГТС купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю 550 обыкновенных акций АООТ "МГТС" номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, сумма сделки эквивалентна 113850 долларам США.

Вывод суда о невозможности установления срока платежа ошибочен. Договор содержит условия, позволяющие определить срок, в который покупатель должен оплатить приобретенные акции.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить сумму сделки в течение двух банковских дней, следующих за днем предоставления продавцом покупателю оригинала или факсимильной копии документа реестродержателя эмитента, подтверждающего переход права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю.

Из банковских реквизитов покупателя, указанных в договоре, видно, что платеж покупателем должен быть произведен Через ИНГ Банк Евразия.

Суд посчитал недоказанным факт выполнения продавцом условия п.2.1 договора в связи с отсутствием на письме от 22.05.96 сведений о договоре, продавце ценных бумаг, а также отсутствием данных о вручении указанного письма покупателю.

Между тем суд не учел, что в подтверждение исполнения обязанностей допускаются любые доказательства, в том числе об исполнении могут свидетельствовать действия, в данном случае действия покупателя, из которых следует исполнение обязанности.

На листе дела 16 том 1 имеется письмо названного банка от 06.06.96 продавцу относительно неоплаты за 550 акций по договору N 113/МГТС на сумму 113850 долларов США, в котором указано, что банк намеревался произвести платеж, поскольку у него имелись документальные подтверждения платежа, по СВИФТУ 23 мая. В письме от 14.06.96 (лист дела 89 т.2), адресованном первоначальному кредитору через "Тринфико", тот же банк сообщает, что 23 мая 1996 года ИНГ Банк перевел рублевый эквивалент согласованной в договоре стоимости акций на счет компании "Tринфико", указанные средства были зачислены на ее счет, однако возвращены, как ошибочный платеж, совершенный ИНГ Банком.

Приведенная переписка свидетельствует о том, что у покупателя 23 мая 1996 года имелись данные о переходе к нему права собственности на 550 акций АООТ "МГТС", что подтверждает выполнение продавцом своей обязанности по п.2.1 договора и срок, с которого покупатель обязан был оплатить товар.

Однако судом вынесено решение без учета этого обстоятельства.

Bank of Bermuda (Cayman) LTD не высказал своих возражений относительно непредставления ему 22 мая 1996 года установленного п.2.1 договора документа, подтверждающего переход права собственности на 550 акций АООТ "МГТС". Эти возражения имелись у ИНГ Банк (Евразия). Поскольку оплата за ценные бумаги произведена надлежащему получателю только 28.05.96 (денежные средства поступили на счет 10.06.96), то следует считать, что обязательство их оплаты осуществлено с просрочкой.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного подлежала взысканию пеня в размере 0,5% от суммы сделки за каждый календарный день просрочки (за период с 25.05.96 по 04.06.96) на основании п.5.2 договора N 113/MГTC в сумме эквивалентной 5692,5 долларов США по курсу иностранной валюты на день вынесения постановления, установленному Центральным Банком России.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате ценных бумаг не правомерен.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик перечислил первоначальному кредитору сумму 113850 долларов США за приобретенные акции лишь 10.06.96. Суды обеих инстанций установили, что денежные средства за акции поступили. Первоначальный кредитор не отказался от получения денежных средств, таким образом, принял исполнение обязательства по договору в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Hatley Investments Ltd 19.07.96 заключил с АОЗТ "Тринфико" договор цессии (уступки требования), согласно статье 2 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования подписания ответчиком протокола расторжения контракта (договора купли-продажи N 113/МГТС) и передаточного распоряжения для перерегистрации на имя АОЗТ "Тринфико". (как номинального держателя) 550 акций АООТ МГТС в соответствии с п.п. 1.1. и 6.1 контракта, а также право требования надлежащего исполнения ответчиком положений п.п. 5.2 и 6.1 договора N 113/МГТС, понимая под надлежащим исполнением перечисление Bank of Bermuda (Cayman) Ltd всех подлежащих уплате им кредитору штрафных санкций. Статьей 382 Кодекса определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода этого права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено Законом или договором. Договор N 113/МГТС не устанавливает исключения для перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права - право на неуплаченные проценты.

Поэтому оплатой стоимости 550 акций действие договора N 113/МГТС не прекратилось, поскольку не было надлежащим, образом исполнено обязательство по оплате. В связи с чем первоначальный кредитор имел право требования уплаты пени к ответчику, мог его по закону передать, а истец имел право предъявить иск.

Соглашение по агентскому договору N 1a/25 от 25.07.96 (лист дела 135, т. 1), заключенному в рамках договора цессии, не противоречит законодательству.

Что касается исковых требований об уплате штрафа по п.6.1 договора N 113/МГТС и присуждении истцу 550 именных обыкновенных акций АООТ "МГТС", находящихся на лицевом счете Bank of Bermuda (Cayman) Ltd, в удовлетворении этих требовании отказано обоснованно.

Данные требования предъявлены на основании п.6.1 договора N 113/МГТС, в котором указано, что продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения покупателем п.2.1 договора по истечении 5 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.2.1 договора. При этом покупатель обязан заплатить продавцу штраф в размере 10% от суммы сделки в течение двух банковских дней с даты уведомления покупателя о расторжении договора. Суд первой инстанции установил, что договор не расторгнут.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствует, условие п.6.1 договора, исходя из смысла ст. 450, таким соглашением не является.

Уведомление покупателю о расторжении договора купли-продажи N 113/МГТС при отсутствии письменного согласия на расторжение договора не подтверждает факт одностороннего расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда. Доказательств обращения в суд о расторжении договора и решения суда по этому вопросу не представлено. В связи с чем мотивы кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Учитывая, что судом полностью установлены обстоятельства дела, кассационная инстанция считает возможным вынести решение о взыскании пени в сумме 88.632 руб. 23 коп., что эквивалентно 5692,5 долларам США с Bank of Bermuda (Cayman) LTD в пользу ЗАО "Тринфико" за невыполнение п.2.1 договора.

С Bank of Bermuda (Cayman) Ltd подлежат взысканию в пользу ЗАО "Тринфико" расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенному требованию по иску в размере 3258 руб. 97 коп., и по апелляционной и кассационной жалобам 3258 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.07.98 и постановление от 07.09.98 по делу N 67-490 Арбитражного суда г. Москвы изменить в части отказа во взыскании пени по п.5.2 договора.

Взыскать с Bank of Bermuda (Cayman) Ltd в пользу ЗАО "Тринфико" пени по п.5.2 договора N 113/МГТС от 15.05.96 в сумме 88.632 руб. 23 коп.

Взыскать с Bank of Bermuda (Cayman) Ltd в пользу ЗАО "Тринфико" расходы по госпошлине по исковому заявлению 3258 руб. 97 коп., по апелляционной и кассационной жалобам 3258 руб. 97 коп.

В остальной части решение от 10.09.98 и постановление от 07.09.98 по делу N 67-490 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.