Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф08-11149/22 по делу N А32-10693/2022

г. Краснодар

28 ноября 2022 г.

Дело N А32-10693/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"" (ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РСБ - Краснодар"" (ИНН 2310161146, ОГРН 1122310001714), третьего лица - акционерного общества "Россельхозбанк", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-10693/2022, установил следующее.

АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "РСБ-Краснодар"" (далее - общество) о взыскании 121 610 рублей ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 23.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из пропуска компанией срока исковой давности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебный акт и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен отсчитываться с даты вынесения приговора от 13.05.2020 N 1-41/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба компании не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 31.08.2017 N РСХБ-43-18- 2017 на оказание услуг по обеспечению пультовой охраны устройств самообслуживания (далее - УС) Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

22 сентября 2017 года АО "Россельхозбанк" (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования имущества (информационно-платежных терминалов АО "Россельхозбанк" и размещенной в них денежной наличности), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества:

2.2.1. Информационно-платежные терминалы АО "Россельхозбанк".

Под информационно-платежным терминалом понимается устройство для осуществления наличных и безналичных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации, осуществляющей наличные и безналичные денежные расчеты). Конструктивно информационно-платежный терминал состоит из двух отделений: 1) нижнее отделение, в котором находится сейф с модулем приема денежных средств информационно-платежного терминала и кассетой информационно-платежного терминала, а также вспомогательные модули информационно-платежного терминала. Нижнее отделение и сейф информационно-платежного терминала запираются на замки;

2) верхнее (операторское) отделение, в котором расположены вспомогательные модули информационно-платежного терминала, запирающееся на замок;

2.2.2. Денежная наличность, размещенная в информационно-платежных терминалах (далее - ИПТ). Валюта денежной наличности - рубли Российской Федерации.

09 июля 2018 года совершена кража денежных средств посредством взлома ИПТ. Согласно акту технического состояния ИПТ и заключению о техническом состоянии ИПТ банкомат восстановлению не подлежит по причине нарушения его целостности в результате действий злоумышленника.

Выселковский районный суд Краснодарского края по делу N 1-41/20 вынес приговор Турчинову В.И. от 13.05.2020, согласно которому последний признан виновным в совершении кражи указанного платежного терминала с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими АО "Россельхозбанк".

Страховая сумма по договору страхования составляет 222 123 рубля. Расчет страхового возмещения по банкомату произведен с учетом франшизы (15 тыс. рублей), страховое возмещение составляет 207 123 рубля.

16 июля 2018 года общество получило требование от АО "Россельхозбанк" о возмещении причиненного ущерба в сумме 603 583 рубля, из которых 328 733 рубля - балансовая стоимость похищенного платежного терминала, 274 850 рублей - денежные средства, находящиеся в платежном терминале на момент хищения.

Общество выплатило АО "Россельхозбанк" 328 733 рубля балансовой стоимости банкомата. Согласно акту о выявленном расхождении по УС похищена денежная наличность на сумму 274 850 рублей. После поимки преступника им возмещена сумма в размере 135 600 рублей.

Компания ссылается на то, что ответчик отказался выплачивать банку сумму ущерба в размере похищенной и невозвращенной денежной наличности.

В досудебном порядке компания направила обществу требование от 15.02.2021 N 2/2021 и от 13.01.2022 N 2-доп/2021. Общество произвело выплату в размере 17 640 рублей, в доплате отказало. Произведенная страховая выплата за поврежденный банкомат зачтена компанией в счет возмещения похищенной наличности.

Компания произвела выплату страхового возмещения за похищенную наличность в размере 121 610 рублей. Выплатив страхователю указанную сумму, компания полагает, что в соответствии с условиями договора страхования, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199 - 201, 203, 929, 965 Гражданского кодекса, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив пропуск компанией срока исковой давности, пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса).

С учетом содержания указанных норм, апелляционный суд верно отметил, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Как следует из материалов дела, событие, квалифицированное в качестве страхового случая, произошло 09.07.2018, в то время как обращение компании в арбитражный суд с иском состоялось 28.02.2022. Указанное не опровергается компанией, доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оплата обществом 17 640 рублей убытков, а также доплата компанией страхового возмещения АО "Россельхозбанк", не свидетельствует о прерывании срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-10693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев