Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф08-12037/22 по делу N А53-2906/2022

г. Краснодар

28 ноября 2022 г.

Дело N А53-2906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от и. о. прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Шахты" в лице уполномоченного органа - администрации города Шахты - Богаченко А.М. (поручение от 17.11.2022; удостоверение), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Чуркина Д.С. (доверенность от 12.10.2022), в отсутствие истца - муниципального образования "Город Шахты" в лице уполномоченного органа - администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), ответчика - муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" города Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037) и третьих лиц - министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433), комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-2906/2022, установил следующее.

И. о. прокурора Ростовской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Город Шахты" в лице уполномоченного органа - администрации города Шахты (далее - администрация) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - учреждение), государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты от 09.12.2016 N 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) (далее - договор N 962).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) и комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет).

Решением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, признан недействительным (ничтожным) заключенный между учреждением и предприятием договор N 962. Судебные акты мотивированы тем, что договор N 962 заключен с нарушением предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) порядка его заключения, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) обуславливает его недействительность.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) не содержит однозначного требования о передаче централизованных систем водоснабжения (водоотведения) только по концессионным соглашениям; сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Предприятие является пользователем сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения, в которую включена совокупность имущественных объектов и инженерных сооружений, предназначенных для обеспечения услугами водоснабжения/водоотведения абонентов города Шахты, при этом часть участвующего в водоснабжении города Шахты имущества передано предприятию. Выделить эксплуатируемые предприятием объекты из комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, разделить их на различные виды деятельности по подготовке, транспортировке стоков и подаче холодной воды не представляется возможным. Прокурор не представил доказательства нарушения антимонопольного законодательства, соответствующее решение (предписание) орган антимонопольного регулирования не выносил. Признание недействительным договора N 962 может повлечь нарушение технологического процесса по поставке холодной воды и обслуживания канализации муниципального образования "Город Шахты". В исковом заявлении не указаны лица, в отношении которых существует материально-правовой интерес в удовлетворении иска, и каким образом права и интересы этих лиц будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит удовлетворить кассационную жалобу предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, учреждение, министерство не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Шахты от 14.11.2014 N 7250 и постановлением администрации от 23.11.2018 N 5971 предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты.

Распоряжением мэра города Шахты от 04.06.2008 N 2543 муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Шахты, являющимся правопредшественником учреждения.

Между учреждением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 962 аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" имущество для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования "Город Шахты". Перечень муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения) определен в приложении N 1 к договору N 962. Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2016 (приложение N 2 к договору N 962). Договор N 962 заключен сроком на 11 месяцев с 09.12.2016 по 08.11.2017.

Соглашением сторон от 08.11.2017 об исполнении обязательств по договору N 962 действие договора аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения) установлено на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 к договору N 962 в перечень предоставляемого в аренду муниципального имущества (имущественного комплекса), указанного в приложении N 1 к договору, включены объекты недвижимости: водопроводная насосная станция, трансформаторная подстанция, резервуар, фильтры поглотители и водовод (Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 15, до пос. ХБК, пр. Строителей, 16).

Согласно перечню муниципального имущества (приложение N 1 к договору N 962), содержащему ссылку на распоряжение мэра г. Шахты от 04.06.2008 N 2543 и указание года ввода в эксплуатацию объектов водоотведения (приложение N 4 к указанному распоряжению), переданные в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1962 года по 2001 год.

Установив, что разница между датой ввода в эксплуатацию многих объектов (1962, 1979, 2001 годы и т. д.) и датой заключения договора N 962 (09.12.2016) превышает пять лет, что в силу части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ требует соблюдения специального порядка передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям, указав, что передача муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) без проведения конкурсных процедур и заключения концессионного соглашения нарушает закон и права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокурор обратился в арбитражный суд.

Суды мотивированно поддержали позицию прокурора, сделав вывод о том, что оспоренная сделка (договор N 962) противоречит закону и посягает на публичные интересы, поскольку передача прав владения и пользования в отношении объектов водопроводного хозяйства должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления N 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имущества, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Из пункта 1 постановления N 73 следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Суды указали, что переданные в аренду по договору N 962 объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1962 года по 2001 год, разница между датой ввода в эксплуатацию целого ряда объектов (1962, 1979, 2001 годы и т. д.) и датой заключения договора N 962 (09.12.2016) превышает пять лет. При этом в силу части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ для передачи таких объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям.

Вместе с тем, суды установили, что предусмотренный частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного в аренду по договору N 962 имущества не проводился, объекты переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Суды отметили, что целями Закона N 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1). Таким образом, передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по концессионным соглашениям, как исключение - объекты водоснабжения могут быть переданы по договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети инженерно-технического обеспечения.

При этом суды установили, что при заключении договора N 962 предприятие не осуществляло права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, по отношению к которой передаваемое имущество являлось ее частью и технологически было связано с ней.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение договора N 962 и дополнительных соглашений к нему должно было осуществляться в общем порядке, а именно - по результатам проведения торгов в форме конкурса и с заключением концессионного соглашения. Однако, требования закона о реализации полномочий по заключению концессионного соглашения до настоящего времени не исполнены.

Суды верно отметили, что нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о том, что договор N 962 заключен с нарушением предусмотренного статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ порядка, что в силу пункта 1 постановления N 73 обуславливает его недействительность, и удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции критически оценили доводы предприятия о том, что предприятие обладает правом пользования сетью инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения на основании распоряжения министерства имущества Ростовской области от 20.12.2016 N 19-р/2512, отметив, что оспариваемый договор аренды заключен 09.12.2016, то есть ранее даты передачи имущества предприятию.

Руководствуясь положениями статей 164, 195, 196, 179, 181, 200, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды проверили и обоснованно отклонили довод о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом суды верно исходили из того, что договор N 962 и соглашения к нему от 08.11.2017, от 23.12.2020 не прошли государственную регистрацию, о них прокурору стало известно лишь по окончании проверки исполнения администрацией требований федерального законодательства, регулирующего использование государственного и муниципального имущества, следовательно, срок исковой давности прокурором не пропущен.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно удовлетворили требования прокурора, приняв законные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предприятия, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-2906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов