Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф08-11876/22 по делу N А32-58737/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 г.

Дело N А32-58737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хачатуряна Александра Михайловича (ИНН 231131640547, ОГРНИП 314231131800010) - Саркисян М.Р. (доверенность от 07.09.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Степановой С.О. (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие заинтересованного лица - государственного инспектора по использованию и охране земель главному специалисту-эксперту Демидовой Юлии Александровне, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-58737/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хачатурян Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), государственному инспектору по использованию и охране земель главному специалисту-эксперту Демидовой Ю.А. (далее - госинспектор) о признании незаконным предписания от 23.11.2021 N 281 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - предписание N 281).

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что управление доказало законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых последующее изменение градостроительных регламентов не влечет безусловную необходимость приведения использования земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в соответствие с измененным регламентом. Изменения перечня видов разрешенного использования принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка имело место после начала функционирования расположенного на этом участке магазина, который согласно данным управления зарегистрирован как объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:24260 - нежилое здание и статус объекта остался неизменным. Проведенная собственником объекта реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка на момент осуществления реконструкции. Право собственности на спорное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), основанием возникновения права собственности является Декларация об объекте недвижимого имущества. Суды не учли преюдициальное значения для настоящего дела обстоятельств, отраженных в судебных актах по делу N А32-33309/2020, которыми, в том числе, установлено, что на момент открытия магазина предыдущим собственником получены все необходимые согласования для открытия магазина, нарушения относительно землепользования земельного участка отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:624 не может использоваться по назначению, его использование возможно только для пчеловодства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госинспектор не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.06.2019 управление провело плановую выездную проверку предпринимателя по вопросу соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установило, что предприниматель использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:624 и видом разрешенного использования - "для садоводства" площадью 375 кв. м, отнесенный к категории земель "земли населенных пунктов" и расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13 (далее - спорный земельный участок), не в соответствии с его целевым назначением, а именно: фактически земельный участок используется для размещения объекта коммерческой деятельности - автоцентр "ИСКРА" с основным видом деятельности "торговля розничная автомобильными двигателями, узлами и принадлежностями". На территории земельного участка зарегистрирован принадлежащий предпринимателю объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 269 кв. м (этажность 1) с кадастровым номером 23:43:0120012:648.

По результатам проверки управление составило акт от 17.07.2019 N 236, выдало предпринимателю предписание от 17.07.2019 N 236 о необходимости в срок до 17.01.2020 устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации и вынесло постановление от 24.07.2019 по делу N 281 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

На основании распоряжения от 27.11.2019 N 12-10066-р управление провело проверку предпринимателя на предмет исполнения ранее выданного предписания от 17.07.2019 N 236, в ходе которой установило, что в установленный срок предприниматель не исполнил требования предписания от 17.07.2019 N 236 и продолжает использовать спорный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем предпринимателю повторно выдано предписание от 07.02.2020 N 281 о необходимости в срок до 07.07.2020 устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации

На основании распоряжения от 28.07.2020 N 12-4976-р управление провело проверку предпринимателя на предмет исполнения ранее выданного предписания от 07.02.2020 N 281, в ходе которой установило, что в установленный срок предприниматель не исполнил требования предписания от 07.02.2020 N 281 и продолжает использовать спорный земельный участок не в соответствии с его с его целевым назначением, в связи с чем предпринимателю выдано предписание от 02.09.2020 N 281 о необходимости в срок до 02.03.2021 устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

На основании распоряжения от 04.02.201 N 12-926-р управление провело проверку предпринимателя на предмет исполнения ранее выданного предписания от 02.09.2020 по делу N 281, в ходе которой установило, что в установленный срок предприниматель не исполнил требования предписания от 02.09.2020 N 281 и продолжает использовать спорный земельный участок не в соответствии с его с его целевым назначением, в связи с чем предпринимателю выдано предписание от 23.03.2021 N 281 о необходимости в срок до 13.09.2021 устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

На основании решения от 13.10.2021 N 13-01327-р управление провело проверку предпринимателя, в ходе которой установило, что в установленный срок предприниматель не исполнил требования предписания от 23.03.2021 N 281 и в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации продолжает использовать спорный земельный участок не в соответствии с его с его целевым назначением, а именно: вид разрешенного использования спорного земельного участка - "для садоводства", а фактически спорный земельный участок используется для размещения объекта коммерческой деятельности - автоцентра "Искра", при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о дополнении/изменении вида разрешенного использования земельного участка").

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 23.11.2021 N 281 о необходимости в срок до 23.04.2022 устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил предписание N 281 в арбитражном суде.

Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в т. ч. земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с Федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным Федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункту 1 статьи 41 и статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Суды установили, что спорный земельный участок входит в зону садоводческих товариществ - "СХ.1", указанная зона не регламентирует использование спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием "для размещения объекта коммерческой деятельности - автоцентра "Искра"".

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя, основанные на нормах пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, верно отметив, что указанное в данных нормах исключение касается тех земельных участков, на которых уже возведены объекты недвижимости.

При этом суды учли, что при рассмотрении дела N А32-33309/2020 заключением судебной экспертизы от 06.08.2021 N 375/16.1 установлено, что на спорном земельном участке расположено некапитальное строение (магазин "Искра"), полученное в результате реконструкции объектов: строения с кадастровым номером 23:43:0107001:24260, ранее имеющее литер "Г" - хозблок, и строение, ранее имеющее литер "Г2" - навес. Дата фактического года постройки исследуемого объекта, расположенного на спорном земельном участке, определяется как постройка до 2015 года, исходя из примененных материалов, использованных при реконструкции, их технического состояния.

Как следует из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Аналогичное положение содержится в решении городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", где указано, что реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Таким образом, не согласившись с позицией предпринимателя, суды правильно указали, что проведенная предпринимателем реконструкция объекта (магазин "Искра") должна была соответствовать виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Представленные предпринимателем в материалы дела и датированные 2002 годом пояснительная записка главного архитектора г. Краснодара, письма Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснодаре, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Государственной противопожарной службы по охране г. Краснодара, согласно которым указанные государственные органы не возражают против размещения на спорном земельном участке магазина по реализации хозяйственных товаров (том 1 л. д. 48 - 52), не свидетельствуют об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Суды учли, что в рамках дела N А32-33309/2020 установлена невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению - "земли сельскохозяйственного назначения: для садоводства", поскольку спорный земельный участок граничит с земельным участком, используемым для "Размещения автомобильной дороги общего пользования А-136 - подъездная дорога к автомобильной дороге М-4 "Дон"". Данная автомобильная дорога должна иметь санитарный разрыв, который фактически отсутствует.

При этом суды отметили, что данные обстоятельства не освобождают предпринимателя от обязанности как собственника спорного земельного участка в установленном порядке изменить (дополнить) вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с целями фактического использования - для размещения автоцентра "Искра". Предприниматель, пребывая в статусе собственника спорного земельного участка и возведенного на его территории объекта (магазин "Искра"), не лишен законной возможности инициировать получение разрешения органа местного самоуправления на условно-разрешенный вид разрешенного использования, установленный для данной территориальной зоны градостроительным регламентом, равно как и изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой.

Вместе с тем, предприниматель продолжает использовать спорный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, что и зафиксировано в предписании N 281.

Суды отметили, что предприниматель, как добросовестный владелец и пользователь спорного земельного участка должен был убедиться в использовании данного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН приобретенного имущества. Однако, действия по изменению (дополнению) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования и размещения магазина "Искра" не предпринял.

Кроме того, суды учли, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для садоводства".

Вид разрешенного использования земельного участка является одним из элементов оценки при определении кадастровой стоимости земельного участка, и как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 34-АПГ16-5, принцип экономической обоснованности означает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом, в том числе, категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 5 Решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для ведения огородничества, садоводства установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды указали, что использование спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, отраженном в ЕГРН, невнесение сведений об особенностях использования земельного участка, крайне неблагоприятно отражается на пополнении бюджета, основу которого, в частности, составляют земельный налог и арендные платежи.

Таким образом, действия предпринимателя, выражающиеся в нецелевом использовании спорного земельного участка, предназначенного для садоводства, наносят ущерб бюджетной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Использование таких земель может осуществляться только способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что изменение перечня видов разрешенного использования земельных участков имело место после начала функционирования объекта коммерческой деятельности также является необоснованным ввиду неправильного толкования норм права: отнесение земель к категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для садоводства" не подразумевает использование на этих землях объектов коммерческой деятельности.

Суды отметили, с 2019 года предприниматель злостно не исполняет предписания управления об устранении выявленных нарушений и до настоящего времени продолжает использовать спорный земельный участок, не изменяя вид разрешенного использования данного земельного участка. При этом право собственности на указанный земельный участок у предпринимателя возникло в 2016 году. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, будучи добросовестным приобретателем, предприниматель должен был убедиться в использовании данного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН приобретаемого имущества, обратное свидетельствует о пренебрежительном отношении физического лица к нормам земельного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания N 281.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-58737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова