Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф08-10872/22 по делу N А53-19964/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 г.

Дело N А53-19964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ковшек" (ИНН 2354009893, ОГРН 1072354000245), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Клинько Анастасии Валерьевны (ИНН 615528374937, ОГРНИП 319619600202989), третьего лица - индивидуального предпринимателя Шеколенко Натальи Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковшек" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А53-19964/2021, установил следующее.

ООО "Ковшек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Клинько А.В. (далее - предприниматель) с иском о расторжении договора от 29.03.2021 N 3, взыскании 311 760 рублей задолженности, пеней в размере 366 рублей 76 копеек день, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Шеколенко Н.В. упущенной выгоды в размере 700 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шеколенко Н.В.

Определением от 19.10.2021 индивидуальный предприниматель Шеколенко Н.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; третье лицо заявило требование о взыскании с предпринимателя 700 тыс. рублей упущенной выгоды.

Предприниматель обратилась со встречным иском о взыскании с общества 55 тыс. рублей задолженности по договору от 29.03.2021 N 3, 50 900 рублей стоимости переделки подъемников ПТУ-003, 105 050 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора от 29.03.2021 N 3 с 29.04.2021 по 06.11.2021, 146 тыс. рублей стоимости ответственного хранения оборудования с 10.06.2021 по 06.11.2021, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 9344 рублей налогов, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2021, и 55 тыс. рублей стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано 311 760 рублей задолженности, 11 846 рублей 88 копеек неустойки, 7343 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части обществу в иске отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шеколенко Н.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 решение от 18.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 2934 рубля 08 копеек неустойки, 87 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 55 тыс. рублей задолженности, 105 050 рублей неустойки, 4546 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В стальной части в удовлетворении встречных требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1345 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 162 920 рублей 12 копеек. Требования индивидуального предпринимателя Шеколенко Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, согласно письму от 28.05.2021 договор прекращен в связи с утратой покупателем интереса к его исполнению, в связи с чем выполнение работ после указанной даты не имеет правового значения. Письмами предпринимателя от 04.06.2021 и 08.06.2021 о готовности оборудования к установке подтверждается невыполнение работ на указанные даты, поскольку договору предприниматель должен был не только изготовить оборудование, но и осуществить монтажные и пусковые работы.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2021 общество (далее - агент) и индивидуальный предприниматель Шеколенко Н.В. (далее - принципал) заключили агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает обязательство за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала следующие фактически и юридические действия: найти исполнителя для изготовления и установки подъемной платформы с наклонным перемещением для маломобильных граждан в здании по адресу: г. Тихорецк, ул. Подвойского, 134.

29 марта 2021 года общество и предприниматель заключили договор N 3 (далее -договор), согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает у поставщика платформу подъемную с наклонным перемещением для МГН ПТУ-003 Н (далее -оборудование). Наименование, количество, размеры, технические характеристики оборудования указаны в технической спецификации (приложение N 1 к договору).

В договоре отсутствует информация о том, что он заключен во исполнение агентского договора от 15.03.2021.

Поставщик обязуется изготовить оборудование согласно технической спецификации (приложение N 1) в соответствии с ТУ 28.22.11.190-002-01611332-2017, смонтировать, провести пуск и наладку оборудования, предоставить покупателю товарную накладную ТОРГ-12, акт выполненных работ, паспорт на оборудование, инструкцию по монтажу и эксплуатации (пункты 2.1 - 2.1.3 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату согласно пункту 3.2 договора, подготовить место установки к монтажу оборудования (пункты 2.2 - 2.2.2 договора).

Цена договора согласно калькуляции составляет 366 760 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа: 70% от суммы договора (256 732 рублей) - в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора (первый этап); 110 028 рублей -в течение двух рабочих дней с даты завершения работ по изготовлению оборудования (второй этап).

Поставщик обязан оповестить покупателя за один день о завершении работ по изготовлению оборудования по email, WatsApp или по средствам сотовой связи (пункт 3.2.3 договора).

Поставщик приступает к выполнению договора в течение двух рабочих дней с даты поступления первого платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора (пункт 3.3 договора).

Срок изготовления оборудования в течение 14 рабочих дней при условии своевременного поступления платежа согласно пункту 3.2.1 договора (пункт 4.1 договора).

Доставка оборудования осуществляется покупателем своими силами или через транспортную компанию (пункт 4.2 договора).

Приемка результата работ, описанных в разделе 2 договора, осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности результата работ к приемке (пункт 6.1 договора).

В случае мотивированного отказа покупателя от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2 договора).

В случае немотивированного отказа покупателя от подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней приемо-сдаточный акт считается принятым покупателем (пункт 6.3 договора).

Оборудование возврату и обмену не подлежит, так как было изготовлено по индивидуальным размерам (пункт 6.4 договора).

Покупатель во исполнение пункта 3.2.1 договора перечислил поставщику 256 732 рубля платежным поручением от 30.03.2021 N 191.

26 апреля 2021 года поставщик направил покупателю уведомление, в котором сообщил о готовности оборудования к отгрузке после поступления неоплаченного остатка денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель перечислил поставщику 55 028 рублей платежным поручением от 26.04.2021 N 271.

Покупатель, полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки оборудования, установленные пунктом 4.1 договора, 28.05.2021 направил поставщику претензию, в которой потребовал от поставщика уплаты неустойки согласно пункту 5.3 договора, а также предложил поставщику в разумный срок добровольно во внесудебном порядке расторгнуть договор, возместить убытки и вернуть уплаченные денежные средства.

В письме от 01.06.2021 поставщик выразил несогласие с требованиями, изложенными в претензии, указав, что нарушение сроков поставки и установки оборудования допущены по причине предоставления покупателем неверных технических характеристик подлежащего изготовлению оборудования.

В письме от 04.06.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к установке.

В письме от 06.06.2021 покупатель сообщил поставщику о готовности принять смонтированное оборудование в полностью исправном и пригодном для его использования состоянии до 08.06.2021, а в случае несоблюдения указанного срока покупатель оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

В письме от 08.06.2021 поставщик уведомил покупателя о невозможности осуществить монтаж и установку оборудования до 08.06.2021.

В письме от 06.06.2021 покупатель сообщил поставщику о готовности принять смонтированное оборудование в полностью исправном и пригодном для его использования состоянии до 14.06.2021.

Полагая, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке и установке оборудования в срок до 14.06.2021, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд установил, что пунктом 4.2 договора обязанность по доставке оборудования к месту монтажа возложена на общество.

26 апреля 2021 года поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке после поступления неоплаченного остатка денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем согласно пункту 4.1 договора срок изготовления оборудования установлен в течение 14 рабочих дней при условии своевременного поступления платежа согласно пункту 3.2.1 договора.

Учитывая, что покупатель перечислил поставщику 256 732 рублей платежным поручением от 30.03.2021 N 191, срок для изготовления оборудования истекал 19.04.2021.

Произведя перерасчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить с 20.04.2021 по 26.04.2021, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию сумма в размере 2567 рублей 32 копейки. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ (фотоматериалы; заключение внесудебной экспертизы); доказательства выполнения работ иным лицом либо собственными силами в материалах дела отсутствуют.

Из доводов кассационной жалобы следует, что предприниматель не исполнил договор именно в период его действия.

По мнению заявителя, письмом от 28.05.2021 договор прекращен в связи с утратой покупателем интереса к его исполнению.

Вместе с тем согласно переписке сторон поставщик в письме от 01.06.2021 ответил на претензию от 28.05.2021, в которой выразил несогласие с требованиями, изложенными в претензии, поскольку нарушение сроков поставки и установки оборудования допущены по причине предоставления покупателем неверных технических характеристик подлежащего изготовлению оборудования.

Факт несоответствия параметров, определенных в договоре, фактическим параметрам места установки подтвержден представленным внесудебным экспертным заключением N 1000-350-2, которое признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям относимости и допустимости, содержащим мотивированные выводы, фотоматериалы, и проведено экспертом, обладающими необходимой квалификацией.

В письме от 04.06.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к установке.

При этом в письме от 06.06.2021 покупатель сообщил поставщику о готовности принять смонтированное оборудование в полностью исправном и пригодном для его использования состоянии до 08.06.2021, а в случае несоблюдения указанного срока поставщиком покупатель оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Таким образом, интерес покупателя в получении товара на 06.06.2021 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской сторон. Так, из содержания письма покупателя следует, что он считал договор действующим, в письме от 06.06.2021 покупатель сообщил поставщику о готовности принять смонтированное оборудование в полностью исправном и пригодном для его использования состоянии в срок до 14.06.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что товар поставлен, работы выполнены и их результат используется, принимая во внимание частичную оплату работ, сделал обоснованный вывод об исполнении предпринимателем обязательств по договору, в связи с чем правомерно взыскал задолженность и начисленную на эту сумму неустойку.

Возражения заявителя о том, что письмами предпринимателя от 04.06.2021 и 08.06.2021 о готовности оборудования к установке подтверждается невыполнение работ на указанные даты, поскольку договором под выполнением работ понимается не только изготовление оборудования, но и его монтаж и пуско-наладка, обоснованно отклонены судом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шеколенко Н.В. судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А53-19964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов