Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф08-12564/22 по делу N А32-19264/2021

г. Краснодар

29 ноября 2022 г.

Дело N А32-19264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Морозовой И.Ю. (доверенность от 16.03.2022), от ответчика - акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 773047608, ОГРН 1027739318815) - Екимовой Е.Н. (доверенность от 07.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного муниципального предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А32-19264/2021, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Трест гидромонтаж" (далее - общество) о взыскании 2 646 500 рублей штрафа, 26 655 724 рублей 06 копеек неустойки с 26.12.2018 по 28.08.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.07.2017 N 044.

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 1 323 250 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды установили факт нарушения обществом условий контракта о предоставлении банковской гарантии, признав правомерным начисление штрафа, снизив его размер на 50%. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку ответчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом по вине заказчика.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о наличии вины заказчика не соответствуют материалам дела, а также обстоятельствам, установленных в рамках дел N А40-243472/2020, А32-6446/2019 и А32-33234/2020. Выводы судов об отсутствии преюдициальности судебных актов по указанным делам заявитель считает необоснованными. Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предприятие (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 03.07.2017 N 044 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведению основных специальных строительных работ по проекту "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск"".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта генподрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и разработанной генподрядчиком рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями контракта выполнить работы по реконструкции объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) заказчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (далее - график; приложение N 2 к контракту).

В силу пунктов 11.1 - 11.3 контракта сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) с окончанием работ 25.12.2018.

Согласно пункту 9.1 цена контракта составляет 529 300 тыс. рублей.

Предприятие приняло и оплатило генподрядчику работ по контракту на сумму 479 970 180 рублей 14 копеек, что соответствует 90,67% от предусмотренного контрактом объема работ. В установленный контрактом срок 25.12.2018 генподрядчик работы не выполнил. Согласно расчету предприятия на 25.12.2018 выполнено работ на сумму 440 829 701 рубль 68 копеек, с 26.12.2018 имела место просрочка выполнения работ на сумму 88 470 298 рублей 32 копеек, что составляет 16,71% от всего объема работ по контракту.

Предприятие, ссылаясь на просрочку выполнения работ, начислило обществу неустойку в размере 26 655 724 рублей 06 копеек с 26.12.2018 по 28.08.2020.

Предприятие также начислило штраф в размере 2 646 500 рублей ввиду нарушения обществом условий контракта о предоставлении банковской гарантии.

Отказ общества от добровольной уплаты начисленных неустойки и штрафа послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя иск частично, руководствовались следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению (статья 750 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из положений пункта 1 статьи 406 данного Кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что у генерального подрядчика до 07.07.2020 (дата направления заказчиком в адрес подрядчика дополнительного соглашения к контракту) существовали препятствия к окончанию выполнения основных работ по причине наличия дополнительных работ, выполнение которых без согласования с государственным заказчиком невозможно. Данные обстоятельства суды сочли основанием к продлению срока выполнения работ до 30.08.2020 (период продления срока выполнения работ исчислен пропорционально объему невыполненных (просроченных) работ) по причинам, зависящим от заказчика, который длительное время согласовывал заключение дополнительного соглашения с контракту об увеличении объема и стоимости работ.

Суды проверив обстоятельства начисления предприятием обществу неустойки, не установили вины общества в задержке выполнения работ, учитывая наличие зависящих от заказчика причин, не позволяющих обществу выполнять работы, и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику мер ответственности в виде неустойки в сумме 26 655 724 рублей 06 копеек применительно к заявленному в рассматриваемом деле периоду просрочки (с 26.12.2018 по 28.08.2020). Дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для выполнения работ по контракту; доказательств того, что фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Заказчик не отрицает, что спорные работы необходимы для завершения и исполнения работ по контракту.

Суды, удовлетворяя частично требования о взыскании 2 646 500 рублей штрафа, исходили из установленного факта нарушения обществом условий пункта 8.7 контракта, а именно непредоставление банковской гарантии по истечении срока действия ранее представленной банковской гарантии, за что пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность в размере 5% от цены контракта. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды снизили размер штрафа на 50% и взыскали с общества 1 323 250 рублей.

Суды обоснованно отклонили доводы предприятия об отсутствии вины заказчика со ссылкой на судебные акты по делам N А40-243472/2020 и А32-33234/2020. Иная правовая оценка действий предприятия в рамках указанных дел не является обязательной для судов по рассматриваемому делу с учетом предмета и оснований конкретного иска.

В рассматриваемом случае оправдательными обстоятельствами применительно к требованиям о взыскании неустойки является отсутствие вины общества в задержке выполнения работ в период согласования предприятием дополнительного соглашения, поскольку начисление неустойки является санкцией за виновное поведение, которое суды сочли недоказанным.

Оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса суд округа не установил. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7), а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А32-19264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой