Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф08-12266/22 по делу N А32-39766/2020

г. Краснодар

29 ноября 2022 г.

Дело N А32-39766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от Рымаренко Игоря Ивановича - Швенко А.М. (доверенность от 21.07.2022), в отсутствие публичного акционерного обществао "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рымаренко Игоря Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-39766/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рымаренко Игоря Ивановича (далее - должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.06.2022 заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, определение от 06.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Рымаренко И.И. о признании несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 отменено полностью решение от 01.06.2022 и определение от 06.07.2021 в части применения освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает на то, что обстоятельство, на которое ссылается банк не является вновь открывшимся, что суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества. В материалы дела не представлен кредитный договор и договор залога, заключенные с банком. Кроме того, банк пропустил срок на обращение с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а уважительные причины его пропуска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие банка, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Рымаренко И.И. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Д.В.

Определением от 06.07.2021 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, процедура реализации имущества гражданина в отношении Рымаренко И.И. завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18 января 2022 года банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается банк, с учетом требований части 2 статьи 311 Кодекса, является вновь открывшимся в связи с чем, определение от 06.07.2021 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 117, 223, 309, 311 - 313 Кодекса, статьями 213.1, 213.28, 213.29 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует предусмотренной законом процессуальной форме, заявленное банком обстоятельство является вновь открывшимся, а определение суда о завершении процедуры банкротства в отношении должника подлежит отмене в части освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Вопросы, связанные с пересмотром определения о завершении реализации имущества гражданина регулируются положениями статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Банк в качестве вновь открывшегося обстоятельства привел приговор Центрального районного суда города Сочи от 10.09.2021, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при получении кредита в ПАО "Совкомбанк" с предоставлением залога по обязательствам, связанным с получением кредита, а также в связи с распоряжением должником предметом залога, повлекшим невозможность обращения взыскания на него. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 21.09.2021.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Разъяснения пункта 45 и 46 постановления Пленума N 45 указывают, что освобождение должника от исполнения требований кредиторов не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Кодекса. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В пункте 47 постановления Пленума N 45 разъяснено, что определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы банка подлежат проверке, поскольку могут свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, в силу которых должник не подлежал бы освобождению от исполнения обязательств, приведенные банком обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные в заявлении банка доводы подпадают под обстоятельства, отраженные в статьях 213.28 и 213.29 Закона о банкротстве.

В отношении доводов должника об осведомленности банка о возбуждении уголовного дела в отношении должника суд апелляционной инстанции отменил, что указанные обстоятельства не препятствуют обращению банка с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с состоявшимся приговором суда, которым установлены незаконные и недобросовестные действия должника при получении кредита.

Доводы должника о пропуске срока на обращение с заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса и отсутствии уважительных причин пропуска такого срока правомерно отклонены.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Приговор вступил в законную силу 21.09.2021, то есть, уже после завершения процедуры реализации имущества должника - 06.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что банк привел доводы, позволяющие усомниться в добросовестности должника, с учетом обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу приговоре суда, а также учитывая, что банк повторно обращается в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае восстановление процессуального срока направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что с учетом отсутствия доказательств наличия имущества для погашения расходов на возобновленную процедуру и требований кредиторов, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, пересмотр определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме нецелесообразен. Имеются основания для пересмотра вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-39766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев