Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 1998 г. N КГ-А40/2677-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 1998 г. N КГ-А40/2677-98
(извлечение)

Общероссийская общественная организация (ООО) инвалидов "Поддержка президентских программ по делам инвалидов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству (открытое акционерное общество) "Мосбизнесбанк" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 28.918.199 руб. 86 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Эдельвейс".

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Размер принятых к рассмотрению требований составил: 17.137.597 руб. 42 коп. - задолженность за выполненные работы, 26.368.423 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их по день фактической уплаты долга.

Решением от 03.08.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Мосбизнесбанк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что арбитражным судом при рассмотрении спора были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо возражают против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с заключенным между Мосбизнесбанком и ТОО "Эдельвейс" генеральным договором N 21 от 11.01.93 подряда, ТОО "Эдельвейс" выполнило в июле-ноябре 1995 г. работы, а ответчик принял их без замечаний, что подтверждается актами приемки работ ф.2 и ф.3 (перечень актов указан в расчете истца).

Условиями договора было установлено, что оплата работ производится ответчиком по законченным строительством объектам или этапам работ на основании актов приемки в эксплуатацию законченных объектов или промежуточных актов приемки выполненных этапов строительно-монтажных работ.

Оплата выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ последним не произведена и материалами дела установлено наличие задолженности Мосбизнесбанка на момент рассмотрения дела в сумме 17.137.597 руб. 42 коп. и, соответственно, наличие неисполненного им денежного обязательства по оплате работ в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что генеральный договор N 21 от 11.01.93 является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о порядке, сроках, размере оплаты, стоимости, объемах и месте выполнения работ.

Более того, данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 19-349, которым вышеназванный договор расторгнут.

Истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных третьим лицом работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывает право требования на договорах уступки требования от 23.06.98 и 02.07.98 с дополнительными соглашениями к ним от 04.07.98, по которым ТОО "Эдельвейс" передало истцу право требования от должника исполнения денежного обязательства по договору N 21 от 11.01.93 в размере 17.137.597 руб. 42 коп. на основании, актов сдачи-приемки выполненных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ничтожности договоров уступки требования в силу того, что генеральный договор N 21 является незаключенным, а поэтому ТОО "Эдельвейс" уступило право требования по несуществующему обязательству, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор N 21 правомерно был признан судом заключенным и данное обстоятельство установлено решением суда по делу N 19-349.

Оспариваемые ответчиком договоры уступки требования соответствуют требованиям закона, а именно: ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент заключения договоров уступки требования задолженность Мосбизнесбанка по оплате выполненных работ составляла 17.137.597 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом установлено также, что ТОО "Эдельвейс" передало свое право на взыскание задолженности по исполненному им обязательству, вытекающему из Генерального договора N 21 и его действия по определению объема прав нового кредитора не противоречат ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что какие-либо обязательства у ТОО "Эдельвейс", как у стороны по договору, перед ответчиком на момент уступки прав (требований) отсутствовали, поскольку имел место отказ ответчика от исполнения договора N 21, вследствие чего не требовалось и его согласие на заключение данной сделки.

Кроме того, как уже указано выше, вступившим в законную силу решением от 31.08.98 Арбитражного суда г. Москвы генеральный договор N 21 от 11.01.93 расторгнут.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ТОО "Эдельвейс" работ, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер и период их начисления подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно разрешил спор, удовлетворив исковые требования.

Решение и постановление по данному делу приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.08.98 и постановление от 24.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-18911/98-39-205 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосбизнесбанк" - без удовлетворения.