Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф08-12889/22 по делу N А53-11387/2022

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Дело N А53-11387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от индивидуального предпринимателя Скрипка Виталия Михайловича - Собачкина С.А. (доверенность от 21.03.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" - Артемова А.В. (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипка Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А53-11387/2022, установил следующее.

ИП Скрипка В.М. (далее - предприниматель, поставщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2022 по делу N РНП-61-95.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не доказано принятие предпринимателем надлежащих мер к поставке согласованного и необходимого заказчику товара, предприниматель не устранил недостатки в течение десятидневного срока с момента уведомления о расторжении контракта.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, заявление - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам предпринимателя. Предприниматель выражает несогласие с выводами судов. Заявитель указывает на свое добросовестное поведение и отсутствие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2021 учреждение и предприниматель заключили государственный контракт N 0358200034821000619 на поставку изделий медицинского назначения (далее - контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по контракту (неоднократное неисполнение в установленные сроки заявок заказчика о поставке согласованного товара) 28.01.2022 учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.01.2022, направлено по электронному адресу поставщика, указанному в контракте, направлено заказным письмом по адресу, указанному в контракте.

Учреждение 25.02.2021 направило в адрес управления обращение о включении сведений о предпринимателе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения управление вынесло решение от 03.03.2022 N РНП-61-95 о внесении сведений о предпринимателе в РНП.

Считая незаконным решение, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 95, 104 Закона N 44-ФЗ, статьями 309, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней. Поскольку контракт заключен 10.01.2022, то срок поставки товара истекал 17.01.2022.

Поставщик не осуществил поставку в установленный срок, направил в адрес заказчика письмо от 18.01.2022 о невозможности поставки товара с предложением заменить товар.

В адрес поставщика заказчиком направлена претензия от 18.01.2022 N 1 исх. N 30 в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 10.01.2022 N 1 с требованием надлежащего исполнения условий контракта и оплаты неустойки, невозможности замены требуемого заказчиком товара, так как предложенный для замены товар не является аналогичным требуемому товару.

Заказчик 18.01.2022 в адрес поставщика повторно направил заявку аналогичного содержания. Поставщик не осуществил поставку во исполнение контракта и повторно направленной заявки.

Поставщик 19.01.2022 направил письмо о намерениях поставки товара, в котором указал, что не может поставить требуемую заказчику позицию, поскольку у производителя отсутствует запрашиваемый товар.

Заказчик 26.01.2022 в адрес поставщика повторно направил заявку на поставку товара, в которой указан необходимый медицинскому учреждению товар, и претензию N 2 с требованием надлежащего исполнения условий контракта и оплаты неустойки.

С учетом поведения поставщика, положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, статьи 523 Гражданского кодекса заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора. В материалы дела не представлено доказательств признания незаконным одностороннего отказа от договора.

Суды обоснованно отклонили ссылки предпринимателя на желание дальнейшего сотрудничества с заказчиком, поскольку указанное не может свидетельствовать о его добросовестности, т. к. поставщик указал на невозможность поставки необходимого товара ввиду отсутствия его у производителя, а также предложил осуществить поставку иного товара, что не может свидетельствовать о его готовности исполнить контракт, а также принятии мер, направленных на его исполнение.

Суды учли, что участие лица в конкурсе и дальнейшее заключение государственного контракта являлось добровольным, участник выражает свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены документацией, а в дальнейшем государственным контрактом. Поставщик, являясь профессиональным участником рынка, что следует из его экономической деятельности, сам заявил о готовности исполнять контракт на заявленных условиях, заключил контракт на предложенных условиях. Подрядчик осознанно принял риски либо недооценил риски, связанные с невозможностью выполнения работ по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что он не обязан хранить у себя товар. Суды указали, что поставщик сам вправе выбирать порядок совершения действий для надлежащего исполнения государственного контракта, в том числе возможное хранение необходимого товара.

Суды исходили из того, что ссылки предпринимателя на используемый тип торговой деятельности предпринимателя, позволяющий минимизировать количество товаров, хранящихся на складских остатках, как и ссылки на запросы производителю медицинского оборудования, не свидетельствуют о принятии им достаточных мер, направленных на исполнение контракта, поскольку в конечном итоге предприниматель не исполнил требования контракта в установленный в нем срок.

Суды рассмотрели и отклонили доводы предпринимателя об отсутствии у заказчика острой необходимости в медицинском оборудовании, как не имеющие правового значения по отношению к несоблюдению предпринимателем условий соглашения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). Предприниматель также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им приложены разумные усилия к добросовестному исполнению своих обязательств.

Довод заявителя о формальном разрешении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр правомерно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждено полное исследование управлением фактических обстоятельств исполнения контракта, добросовестности и недобросовестности предпринимателя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Кодекса совокупности условий, необходимой для признания незаконным решения управления, что в силу части 3 статьи 201 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А53-11387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко