Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф08-12944/22 по делу N А32-48092/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Дело N А32-48092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Смотрикова О.А. (доверенность от 10.12.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Решение" (ИНН 1224006152, ОГРН 1181215006114), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-48092/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 20.09.2021 N 023/07/3-4309/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписания от 20.09.2021 N 023/07/3-4309/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022, требование удовлетворено, оспариваемые обществом решение и предписание управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указал, что при рассмотрении жалобы ООО НТЦ "Решение" общество не представило сведения и документы, подтверждающие необходимость обеспечения совместимости оборудования уже используемого филиалами общества исключительно с роботом-тренажером "Гоша-06" и несовместимости с иными моделями, имеющими аналогичные технические характеристики.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО НТЦ "Решение" на действия организатора торгов - общества, при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку роботов-тренажеров (извещение N 32110582011, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте управления www.krasnodar.fas.gov.ru.

Рассмотрение жалобы состоялось посредством видео-конференцсвязи 20.09.2021 в 11:30. При рассмотрении жалобы, управление пришло к выводу о том, что в действиях организатора торгов установлено нарушение требований пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией управления вынесено решение от 20.09.2021 N 023/07/3-4309/2021 о признании жалобы ООО "НТЦ "Решение" обоснованной, обществу выдано предписание от 20.09.2021 N 023/07/3-4309/2021, согласно которому организатору торгов обществу в срок до 20 октября 2021 года необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: внести изменения в документацию о закупке с учетом вынесенного решения управления N 023/07/3-4309/2021; продлить срок приема заявок в соответствии с частью 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, указывая в описании предмета закупки конкретную модель товара, организатор торгов не предусматривает возможность поставки иной модели товара, полностью соответствующей установленным техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, что нарушает требования пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями установленного им регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (часть 10); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (часть 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (часть 14).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 223-ФЗ должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны - необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Закон N 223-ФЗ к числу основных принципов, которыми руководствуются заказчики при проведении закупок, относит, в том числе целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В соответствии с часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Опровергая выводы антимонопольного органа, суды сослались на содержание пункта 3 Спецификации и требований к закупаемой продукции, где общество обосновало необходимость установления к товару именно таких требований.

В пункте 3 Спецификации и требований к закупаемой продукции указано, что поставка типа робота-тренажера, отличного от указанного в пункте 1 Спецификации, недопустима в связи с тем, что потребность в приобретении робота-тренажера "Гоша-06" обусловлена следующим: обеспечивается совместимость оборудования уже использующегося в филиалах общества; кадровый состав предприятия (включая персонал, инженеров по охране труда и обученных инструкторов-реаниматоров) проходит обучение по оказанию первой медицинской помощи на данном роботе-тренажере; краевые и Всероссийские соревнования профессионального мастерства "Лучший по профессии", занятия на полигонах, уроки безопасности в дошкольных и школьных учреждениях проводятся на данном типе роботе-тренажере; размер робота-тренажера обеспечивает наибольшую мобильность и облегчает транспортировку любым видом транспорта, не требуя сборку-разборку. Также важен и вес тренажера: не более 14 кг; обеспечивает сотрудникам качество обучения, подтвержденное многолетним опытом использования данных тренажеров; надежностью этих роботов-тренажеров: при интенсивной эксплуатации нет отказов его работы; заложенные в данный тренажер алгоритмы соответствуют утвержденной "Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" (и её технологическим картам)", которой обеспечены все сотрудники общества.

Суды указали, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

При этом суды отметили, что указание организатором торгов в Спецификации марки робота-тренажера "Гоша-06" для обеспечения совместимости оборудования уже используемого в филиалах, находящихся в единой системе и для сохранения преемственности, учитывая подготовленный кадровый состав предприятия (включая персонал, инженеров по охране труда и обученных инструкторов-реаниматоров) не свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона N 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона N 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Судебные инстанции, указав, что Закон о закупках к числу основных принципов, которыми руководствуются заказчики при проведении закупок, относит, в том числе целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный подход соотносится с позицией, изложенной в 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года.

Указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др. В данном случае судебные инстанции установили, что рассматриваемой закупке заказчик обосновал необходимость установления к товару именно таких требований. Доказательства обратного управление не представило.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-48092/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Г. Маркина