Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2680-98 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части применения финансовых санкций, указав, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ремонта здания, в жалобе не приводится никаких доводов в подтверждение вывода о неотносимости маркетинговых исследований и затрат по ним к банковской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2680-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение Территориальной государственной налоговой инспекции N 4 ЦАО г. Москвы

N 34-ДСП от 29.04.98 в части применения финансовых санкций в связи с отнесением в состав расходов просроченной задолженности по процентам по централизованным кредитам ЦБ РФ, включением в состав расходов затрат на капитальный ремонт здания, включением в состав расходов стоимости маркетинговых услуг ИЧП "Эла". В остальной части иска КБ "Росдомбанк" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды помещения предусматривает его переоборудование и перепланировку и истцом получено согласие арендодателя на реконструкцию подвального помещения - никак не опровергает выводы суда первой инстанции о затратах истца именно на ремонт помещения, что усматривается из исследованных судом доказательств, отражающих фактический характер оплаченных истцом ремонтных работ: договор от 16.08.95, акт N 1, дополнительное соглашение N 1. Кассационная жалоба не содержит ссылки на неполноту исследования судом этих доказательств, ни на неотражение в решении суда каких-либо доводов ответчика по поводу содержания указанных документов.

Точно так же голословны не содержащие анализа соответствующей части решения суда, доводы кассационной жалобы по затратам истца на маркетинговые услуги ИЧП "Эла".

В решении суда делается ссылка на договор N 4/8 и акты N 1 и N 2. В кассационной жалобе отсутствует ссылка на неправильный анализ судом содержания этих документов и не приводится никаких доводов в подтверждение собственного вывода о неотносимости маркетинговых исследований и затрат по ним к банковской деятельности.

Не приведены в кассационной жалобе какие-либо доводы в опровержение решения суда в части затрат истца по выплате процентов по кредитам ЦБ РФ. Суд установил отсутствие у истца просрочки по кредитам, а следовательно и выплаты процентов по просроченным кредитам.

Этот вывод суда ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.06.98 и постановление от 08.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14089/98-4-127 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.