Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 1998 г. N КА-А40/2681-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства собственник обладает правами в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, только в тех пределах, которые установлены законом, и не имеет права без согласия предприятия распоряжаться им

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 1998 г. N КА-А40/2681-98
(извлечение)

Постановлением Правительства Москвы N 330 от 28 апреля 1998 года "О передаче зданий на баланс дирекции единого заказчика районной Управы "Хамовники", - Дирекции единого заказчика районной Управы "Хамовники" предписано в одностороннем порядке принять на свой баланс здания перечисленные в приложении к постановлению N 330.

Муниципальное предприятие "РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" обратились в суд с иском о признании постановления Правительства Москвы N 330 от 28.04.98 года недействительным, ссылаясь на то, что указанные в приложении здания, которые по постановлению Правительства Москвы должны быть в одностороннем порядке приняты ДЭЗ районной Управы "Хамовники" на ее баланс, находятся на балансе истца в соответствии с его уставной деятельностью в полном хозяйственном ведении.

Оспариваемым распоряжением, по мнению истца, по существу, прекращается деятельность РЭУ-5, как юридического лица, поскольку обслуживание зданий и сооружений, их ремонт и т.д. является его уставной деятельностью.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.98 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 сентября 1998 года по делу N 33-217 в удовлетворении требований отказано.

Решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы обжалует в кассационном порядке МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники".

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и указывается на нарушение судом ст.ст. 294, 295 и 305 ГК Российской Федерации, а также ст. 13 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд, при разрешении спора не учел, что собственник имущества не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве полного хозяйственного ведения без его согласия, в связи с чем необоснованно отказал истцу в иске о признании постановления Правительства Москвы N 330 недействительным, которым это имущество, в одностороннем порядке изъято и передано на баланс другой организации.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 33-217 подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.

Как усматривается из обстоятельств дела истец оспарирает постановление Правительства Москвы за N 330 от 28 апреля 1998 года, которым предписано Дирекции единого заказчика районной Управы "Хамовники" в одностороннем порядке принять на свой баланс здания, находящиеся на балансе истца.

В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления либо государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует Закону и нарушает права и интересы юридического лица.

Разрешая спор, суд, а вслед за ним и апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы пришли к выводу, что оспариваемое постановление Правительства Москвы принято в соответствии с законом, а также "Положением о Правительстве Москвы", утвержденном распоряжением Мэра Москвы 24.07.91 г. N 62-рм и не нарушает права и интересы истца.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, а имеющимся доказательствам по делу не дана оценка.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное предприятие РЭУ-5 ТУ "Хамовники" было учреждено Ленинским Советом народных депутатов 6.01.92 г. и создано в соответствии с учредительным договором на базе РЭУ-5.

Решением Ленинского райсовета от 24.08.1988 г. N 34, на баланс РЭУ-5 был передан жилой и нежилой фонд, а при создании муниципального предприятия, Ленинский райсовет в качестве вклада в уставной фонд, закрепил за муниципальным предприятием право полного хозяйственного ведения этим жилым и нежилым фондом (приложение N 2).

Создание муниципального предприятия было произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В 1993 году постановлением Правительства Москвы N 135 на территории Москвы были созданы ДЭЗы (дирекция единого заказчика), в обязанности которого входила ремонт и эксплуатация жилищного и нежилого фонда, находящегося на балансе Управления коммунального хозяйства или жилищно-эксплуатационной организации.

Оспариваемым постановлением Правительства Москвы N 330 ДЭЗ районной Управы "Хамовники" предписано в одностороннем порядке принять на свой баланс жилой и нежилой фонд, находящийся на балансе и в хозяйственном ведении муниципального предприятия, против чего истец возражает.

Суд пришел к выводу, что согласие истца не требуется, поскольку он не доказал, что жилой и нежилой фонд находится у него на праве хозяйственного ведения. При этом суд сослался на постановление Правительства Москвы от 13.08.96 г. N 689 и Положение "О порядке учета и оформления прав на объекты нежилого помещения", которые предусматривают Порядок передачи нежилого фонда в хозяйственное ведение.

Суд пришел к выводу, что истец не оформил надлежащим образом право хозяйственного ведения и не предоставил в суд ни свидетельство, ни контракт, поэтому его хозяйственное ведение на перечень объектов муниципальной собственности согласно приложения N 2 к учредительному договору от 6.01.92 г. не подтверждено.

Это утверждение суда неправомерно.

Как усматривается из материалов дела в момент образования муниципального предприятия имущество (жилой и нежилой, фонд были переданы ему в полное хозяйственное ведение в соответствии с его уставной деятельностью. Истец, как юридическое лицо существует и в настоящее время. Его учредительные документы и Устав не признаны в установленном порядке недействительными.

Не принято собственником решение и о его ликвидации.

В соответствии с п. 6 Федерального Закона "О введении в действие части 1 ГК Российской Федерации" к созданным до введения в действие ГК Российской Федерации государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения применяются правила, изложенные в ст.ст. 113, 114, 294, 295, 299 и 300 ГК Российской Федерации.

Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствии с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В этой связи суд не учел, что собственник (ст. 295 п. 2) обладает в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия только в тех пределах, которые установлены законом, и не имеет права без согласия предприятия распоряжаться им.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что принимая решение о передаче объектов жилого и нежилого фонда на баланс ДЭЗ районной управы "Хамовники" Правительство Москвы, по существу, лишает возможности предприятие заниматься его уставной деятельностью.

В то же время, решение о ликвидации муниципального предприятия не принято.

При таких обстоятельствах выводы суда, что права истца оспариваемым постановлением не нарушены, противоречат требованиям закона и материалам дела.

Учитывая изложенное, суд не выяснил, в какой мере принятые Правительством Москвы акты "О порядке оформления права хозяйственного ведения" являются юридически значимыми.

Свидетельствует ли несоблюдение формы документов, указанных в этом порядке, об отсутствии права хозяйственного ведения у истца на имущество, находящееся в его фактическом владении и пользовании.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд сослался в решении, что оспариваемое постановление издано в соответствии с полномочиями, предоставленными Правительству Москвы "Положением о Правительстве Москвы", утвержденном распоряжением Мэра Москвы от 24.07.91 г. N 62-рм.

Полномочия Правительства Москвы в исковом заявлении не оспариваются, а указывается, что постановление N 330 противоречит Закону (ст. 294, 299, 305 ГК Российской Федерации) и не должно применяться. Суждение по этому вопросу суд в решении не высказал.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и с соблюдением требований Закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 1998 года и постановление того же суда от 8 сентября 1998 года по делу N 33-217 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.