Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф08-9805/22 по делу N А32-44676/2019

г. Краснодар

29 ноября 2022 г.

Дело N А32-44676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Титова Е.В. (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" (ИНН 3528215585, ОГРН 1143528006566), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Тандер" и общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-44676/2019 установил следующее.

АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кайсар" о взыскании следующих задолженностей:

- по договору от 31.07.2017 N ВлдФ/52578/17 неотработанного аванса в размере 1 876 396 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 тыс. рублей 85 копеек, неустойки в размере 2 879 427 рублей;

- по договору от 31.07.2017 N ВлдФ/52576/17 неотработанного аванса в размере 241 647 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 594 рублей 53 копеек, неустойки в размере 2 499 517 рублей 50 копеек;

- по договору от 07.08.2017 N ВлдФ/54055/17 неотработанного аванса в размере 1 391 777 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 604 рублей, неустойки в размере 3 663 502 рублей;

- по договору от 20.10.2017 N ВлдФ/78519/17 неотработанного аванса в размере 1 005 980 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 689 рублей 07 копеек, неустойки в размере 3 543 801 рубля;

- по договору от 11.09.2017 N ВлдФ/65043/17 неотработанного аванса в размере 2 127 118 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 145 рублей 38 копеек, неустойки в размере 3 570 930 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

ООО "Кайсар" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Тандер" о взыскании следующих выплат:

- по договору от 20.10.2017 N ВлдФ/78519/17 задолженности в размере 1 500 656 рублей 71 копейки;

- по договору от 07.08.2017 N ВлдФ/54055/17 задолженности в размере 1 507 723 рублей 42 копеек;

- по договору от 31.07.2017 N ВлдФ/52576/17 задолженности в размере 1 262 313 рублей 25 копеек;

- по договору от 07.08.2017 N ВлдФ/54105/17 задолженности в размере 200 928 рублей 76 копеек;

- по договору от 02.08.2017 N ВлдФ/53203/17 задолженности в размере 134 092 рублей 53 копеек;

- по договору от 15.09.2017 N ВлдФ/66570/17 задолженности в размере 446 856 рублей 47 копеек;

- по договору от 25.08.2017 N ВлдФ/60092/17 задолженности в размере 242 250 рублей;

- по договору от 24.08.2017 N ВлдФ/60044/17 задолженности в размере 312 471 рубля 50 копеек;

- неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договорам подряда на выполнение проектных работ по состоянию на 26.10.2021 в сумме 1 128 397 рублей 76 копеек, неустойки начиная с 27.10.2021 из расчета 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда;

- неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 24.08.2017 N ВлдФ/60044/17 согласно пункту 7.2 договора в сумме 345 041 рубля 52 копеек, неустойки начиная с 27.10.2021 из расчета 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда;

- неустойки по договору N ВлдФ/60044/17 согласно пункту 6.1 договора в сумме 445 657 рублей 19 копеек, неустойки начиная с 27.10.2021 из расчета 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда;

- неустойки по договорам от 20.10.2017 N ВлдФ/78519/17, от 07.08.2017 N ВлдФ/54055/17, от 31.07.2017 N ВлдФ/52576/17 в размере 2 739 649 рублей 80 копеек, неустойки начиная с 27.10.2021 из расчета 0,05% от суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кайсар" в пользу АО "Тандер" взыскан неотработанный аванс в размере 1 767 947 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 175 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Кайсар" в пользу АО "Тандер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 948 рублей 91 копейки.

По встречному исковому заявлению в удовлетворении ходатайства АО "Тандер" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказано. С АО "Тандер" в пользу ООО "Кайсар" взыскана задолженность в размере 4 156 551 рубля 89 копеек, неустойка в размере 3 728 096 рублей 02 копеек. В порядке зачета с АО "Тандер" в пользу ООО "Кайсар" взыскана задолженность в размере 5 901 575 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Кайсар" просит изменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт, в исковых требованиях АО "Тандер" по взысканию неотработанного аванса и процентов за пользование чужим денежными средствами отказать. По мнению заявителя, АО "Тандер" злоупотребляет своими правами, выводы судебных инстанций о невозможности установить объем и стоимость всех ремонтных работ на объекте по договору от 31.07.2017 N ВлдФ/52576/17 согласно представленным в материалы дела документам, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе АО "Тандер" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно признали подлежащими к оплате дополнительные работы, не согласованные к выполнению заказчиком; неправомерно признали в качестве надлежащего доказательства, а также положили в основу судебных актов неполное и непроверяемое заключение судебной экспертизы от 29.01.2021. Экспертиза проведена на основании недействующих нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП, СП). Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства АО "Тандер" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кайсар" указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО "Кайсар" просил отказать.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2022 14:15. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кайсар" (подрядчик) и АО "Тандер" (заказчик) заключили договоры подряда на выполнение работ на торговых объектах заказчика.

Объект N 1 - корпоративное наименование "ММ Митилини", расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 1. Работы выполнялись на основании договора от 31.07.2017 N ВлдФ/52578/17 (далее - объект N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 N 2) общая стоимость работ по договору определяется на основании укрупненного сметного расчета (приложение N 1), является предварительной и составляет 9 598 090 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 N 2) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, предоставленного подрядчиком, заказчик производит авансовый платеж в размере 5 224 045 рублей, необходимый для начала производства работ.

В порядке пункта 3.7 договора в случае, если сумма выплаченного заказчиком подрядчику авансового платежа, указанного в пункте 3.5. договора, на момент окончательного расчета превысит фактическую стоимость оказанных услуг, подрядчик обязан осуществить возврат заказчику переплаченных денежных средств в течение 7 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 5.1 договора по завершении производства работ подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру.

В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2017 N 3) окончательная приемо-сдаточная документация (акты формы N КС-2, КС-3 и счет-фактура), оформленная с учетом всех замечаний заказчика после предоставления такой документации в первый раз, согласно пункту 5.1 должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения приемочной комиссии в срок до 06.04.2018.

При этом подрядчик передает заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы N ОС3, окончательный акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счет-фактуру.

Платежным поручением от 04.08.2017 N 10252 на сумму 5 224 045 рублей аванс перечислен подрядчику.

После проведенной ревизионной проверки подрядчик отказался производить сдачу выполненных работ и предоставить заказчику документацию (акты формы N КС-2, КС-3).

Объект N 2 - корпоративное наименование "ММ Гальего", расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д. 28. Работы выполнялись на основании договора от 31.07.2017 N ВлдФ/52576/17 (далее - объект N 2).

Основные положения спорных договоров идентичны за исключением объектов, цены и сроков.

Предварительная стоимость по договору составляет 8 331 725 рублей, авансовый платеж - 4 165 862 рубля 50 копеек.

Приемо-сдаточная документация (акты формы N КС-2, КС-3 и счет-фактура) должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения приемочной комиссии в срок до 11.12.2017.

Платежным поручением от 04.08.2017 N 10266 перечислен аванс в сумме 4 165 862 рублей 50 копеек.

Подрядчиком выполнены работы, в связи с чем 30.01.2019 сторонами на объекте проведена ревизионная проверка выполненных работ о чем составлен соответствующий акт.

При этом после проведенной ревизионной проверки подрядчик отказался производить сдачу выполненных работ и предоставить заказчику документацию (акты формы N КС-2, КС-3), в связи с чем заказчиком самостоятельно подготовлены и направлены подрядчику указанные документы.

Объект N 3 - корпоративное наименование "ММ Делегат", расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Сперанского, д. 11. Работы выполнялись на основании договора от 07.08.2017 N ВлдФ/54055/17 (далее - объект N 3).

Предварительная стоимость работ по договору составляет 12 218 340 рублей, авансовый платеж - 6 109 170 рублей.

Приемо-сдаточная документация (акты формы N КС-2, КС-3 и счет-фактура) должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения приемочной комиссии в срок до 06.04.2018.

Платежным поручением от 15.08.2017 N 10797 аванс в сумме 6 109 170 рублей перечислен подрядчику.

Подрядчиком выполнены работы, в связи с чем 30.01.2019 сторонами на объекте проведена ревизионная проверка выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт.

Объект N 4 - корпоративное наименование "ММ Синопия", расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское, ул. Центральная, д. 27. Работы выполнялись на основании договора от 20.10.2017 N ВлдФ/78519/17 (далее - объект N 4).

Предварительная стоимость работ по договору составляет 11 812 670 рублей, авансовый платеж - 5 906 335 рублей.

Приемо-сдаточная документация (акты формы N КС-2, КС-3 и счет-фактура) должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения приемочной комиссии в срок до 06.04.2018.

Платежным поручением от 16.11.2017 N 15317 аванс в сумме 5 906 335 рублей перечислен заказчику.

Подрядчиком выполнены работы, в связи с чем 29.01.2019 сторонами на объекте проведена ревизионная проверка выполненных работ, по итогам которой выявлены расхождения между объемами работ, предъявляемыми подрядчиком и фактически выполненными на объекте, о чем составлен соответствующий акт.

После проведенной ревизионной проверки подрядчик отказался производить сдачу выполненных работ и предоставить заказчику документацию (акты формы N КС-2, КС-3), в связи с чем заказчиком самостоятельно подготовлены и направлены подрядчику указанные документы.

Объект N 5 - корпоративное наименование "ММ Колобрег", расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Ленина, д. 10. Работы выполнялись на основании договора от 11.09.2017 N ВлдФ/65043/17 (далее - объект N 5).

Предварительная стоимость работ по договору составляет 11 903 100 рублей, авансовый платеж - 4 634 800 рублей.

Приемо-сдаточная документация (акты формы N КС-2, КС-3 и счет-фактура) должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения приемочной комиссии в срок до 06.12.2017.

Платежным поручением от 15.11.2017 N 12353 аванс в сумме 4 634 800 рублей перечислен подрядчику.

После окончания срока выполнения работ, установленного договором, сторонами проведена ревизионная проверка выполненных работ, подписаны акты проверки выполненных строительно-монтажных работ от 06.12.2017 б/н, которыми определена фактически стоимость выполненных работ на объекте в сумме 3 824 431 рубля 06 копеек.

Приемочная комиссия проведена на объекте 06.12.2017.

В связи с непредоставлением отчетной документации заказчик 20.02.2019 направил в адрес подрядчика письмо N 1539 с требованием предоставить документацию, предусмотренную условиями договоров.

В ответ подрядчик в письме от 04.03.2019 N 16 отказался представлять документацию.

16 апреля 2019 года письмом N 1852-ИС заказчик направил самостоятельно подготовленные акты формы N КС-2 и КС-3 и просил подрядчика подписать указанные документы или представить мотивированный отказ.

Ответа на письмо не последовало.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс подлежит возврату, АО "Тандер" обратилось в суд с первоначальным иском. Указывая на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, ООО "Кайсар" обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 702, 711, 720, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса, учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договорам, были согласованы заказчиком, о чем свидетельствует объем фактически выполненных работ, переписка сторон, их поведение.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 договоров общая стоимость работ по договору определяется на основании укрупненного сметного расчета (приложение N 1) и является предварительной.

В силу пункта 3.2 договоров в процессе выполнения работ стоимость будет пересчитана на основании предоставленного подрядчиком и согласованного заказчиком сметного расчета путем подписания дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ, обязательным приложением к дополнительному соглашению будет выступать ведомость объемов работ. Окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.13 договоров дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость проведения которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании дополнительно подписываемых сторонами локальных смет.

Оплату превышения изначально согласованных пределов расходов подрядчика по договору, в основе которых не лежит письменное соглашение сторон, берет на себя подрядчик при условии, что вышеназванное не является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.14)

Сославшись на достаточность, в данном случае, уведомления подрядчика об изменении стоимости подрядных работ и отсутствие возражений со стороны заказчика для вывода о согласованности последним выполнения дополнительных работ по договорам и взыскания с заказчика стоимости спорных работ, в отсутствии дополнительного соглашения, суды не исследовали и не оценили указанное на предмет соответствия условиям договоров.

Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса, условий договоров, имеет существенное значение для определения того, вправе ли подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса и пункта 3.14 договоров на подрядчике.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Кайсар", суды в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Кодекса указанные обстоятельства не исследовали, не проверили, были ли спорные работы учтены при определении стоимости договоров в дополнительно подписанных локальных сметах; получил ли подрядчик с учетом установленной правовой природы работ согласие заказчика на их выполнение в определенном договорами порядке (пункт 3.13).

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения данного спора, не исследованы условия договоров применительно к установленным обстоятельствам дела, не проверено надлежащее соблюдение подрядчиком условий заключенных сторонами договоров в части согласования выполнения спорных работ; учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Кодекса), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-44676/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина