Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-6899/20 по делу N А32-44676/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-44676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термастройсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 о приостановлении производства по делу N А32-44676/2019

по иску АО "Тандер"

к ответчику - ООО "Кайсар"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайсар" о взыскании задолженности в размере 6642920 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758034 руб. 48 коп.

В свою очередь, ООО "Кайсар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о взыскании задолженности в размере 5665230 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Термастройсервис" заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 6 л.д. 125-132).

Определением от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Термастройсервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Термастройсервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметом спора по делу является взыскание стоимости работ по объекту "ММ Колобрег", по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, 10. Работы на спорном объекте выполнялись силами ООО "Термастройсервис" в связи с чем, заявитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к АО "Тандер". По ходатайству о привлечении ООО "Термастройсервис" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не принято отдельное определение. По мнению заявителя, производство по делу приостановлено неправомерно, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Термастройсервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Тандер" в заседание не явился. Общество судебном заседании извещено надлежащим образом. Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, прочит решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Кайсар" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Кодекса требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом спора по делу является взыскание стоимости работ по объекту "ММ Колобрег", по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, 10. Работы на спорном объекте выполнялись силами ООО "Термастройсервис" в связи с чем, заявитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к АО "Тандер".

В данном случае предметом спора является стоимость выполненных ООО "Кайсар" работ на объектах заказчика - АО "Тандер", в предмет спора не входит установление объема и стоимости работ, выполненных ООО "Термастройсервис" на объекте "ММ Колобрег".

Наличие требований ООО "Термастройсервис" к АО "Тандер" не исключает удовлетворение требований ООО "Кайсар" к АО "Тандер" о взыскании стоимости фактически выполненных работ на объекте либо требований АО "Тандер" к ООО "Кайсар"о взыскании неотработанного аванса.

При этом ООО "Термастройсервис", при наличии соответствующих оснований, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Исходя из субъектного состава участников настоящего спора, судебные акты по делу не будут иметь в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения требований ООО "Термастройсервис".

В рассматриваемом случае на разрешение эксперту вынесены вопросы об объеме, стоимости и качестве работы, выполненных ООО "Кайсар" на спорном объекте.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом, определены с учетом предмета спора по первоначальному и встречному искам в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем, стоимость и качество выполненных ООО "Термастройсервис" работ на указанном объекте не является предметом экспертного исследования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по ходатайству о привлечении ООО "Термастройсервис" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не принято отдельное определение, производство по делу приостановлено неправомерно, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, право на обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ) реализовано заявителем. Апелляционная жалоба ООО "Термастройсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства по настоящему делу принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 18.05.2020.

По смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

В данном случае приостановление производства по делу в нарушение указанных выше разъяснений о необходимости отложения судебного заседания не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, дело по существу не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения требований не принят.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Термастройсервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-44676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.