Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2682-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, определить предмет доказывания по делу, дать правовую оценку заключенному сторонами договору и взаимоотношениям сторон, обсудить вопрос о необходимости проведения технической экспертизы с целью определения причин возникновения аварии крана

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2682-98
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие 906 СУ(м) - в/ч 68389 в интересах филиала 1023 УНР - в/ч 63557 обратилось с иском к акционерному обществу открытого типа (АООТ) "СМНУ-768" о взыскании 1.809.942 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.98 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В/ч 68389, не согласившись с указанным решением, в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

29.02.96 АООТ "СМНУ-768" (заказчик) заключило с в/ч 63557 (подрядчик) договор N 1 о выделении техники для производства строительно-монтажных работ.

21.03.97 на строительной площадке при монтаже козлового крана произошла авария, в результате которой был поврежден арендованный кран ЛТМ-1060/1 N 14-21 ИБ.

Согласно документам финансового отдела в/ч 63557 сумма расходов на ремонтные работы по восстановлению крана с учетом амортизационных отчислений за период с 01.04.97 по 30.06.98 составила 1.809.942 руб. 39 коп.

Указанную сумму в/ч 68389 просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного по вине АООТ "СМНУ-768".

Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, прийдя к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.4.4 заключенного договора при возникновении аварии, поломки техники по вине заказчика на объекте при производстве работ, последний несет ответственность за устранение последствий и возмещение ущерба подрядчику с оплатой ремонтных услуг техники.

Обращаясь в суд с иском, в/ч 68389 ссылалась на то, что причиной возникновения аварии явилось нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

Между тем, при разрешении спора арбитражный суд не проверил надлежащим образом доводы истца, не дал правовой оценки договору от 29.02.96 N 1, не выяснил круг прав и обязанностей сторон, вытекающих из него.

Ссылка в решении на результаты экспертизы, проведенной Академией проблем качества, установившей, что авария произошла по причине, несоответствия нагрузки на крюке стрелы, не может служить бесспорным доказательством отсутствия вины заказчика в причинении ущерба, поскольку обстоятельства и причины возникновения аварии крана ЛТМ-1060/1 N 14-21 ИБ судом не исследовались.

Оспаривая правомерность выводов экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, истец ссылался на то, что она (экспертиза) была проведена только на основании технической документации, представленной АООТ "СМНУ-768". Представитель в/ч 68389 не привлекался к проведению экспертизы, что позволяет сомневаться в ее объективности.

Суд не дал оценки указанным доводам истца, между тем в соответствии со ст. 68 АПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, определить предмет доказывания по делу, дать правовую оценку заключенному сторонами договору и взаимоотношениям сторон с учетом положений ст. 635 ГК РФ, обсудить вопрос о необходимости проведения технической экспертизы с целью определения причин возникновения аварии крана ЛТМ-1060/1 N 14-21 ИБ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.98 по делу N А40-20544/98-49-259 отменить.

Дело N А40-20544/98-49-259 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.