Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-12268/22 по делу N А32-7492/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-7492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 2310211615 ОГРН 1182375120542), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192 ОГРН 1022301433813), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" Городко Анастасии Тимофеевны, Махнач Натальи Александровны, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет, уведомления), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-7492/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.01.2022 по делу N 023/10/18.1-99/2022. К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" Городко Анастасии Тимофеевны, Махнач Наталья Александровна,

Решением суд, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия в действиях организатора торгов нарушений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, требование удовлетворить по мотиву ненадлежащего описания организатором торгов объекта торгов (дебиторской задолженности).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по делу N А32-37617/2013 ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - организатор торгов) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна.

Организатор торгов 20.12.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения N 7907103 в отношении следующего имущества: лот N 1 - дебиторская задолженность ООО "Цементная Транспортная Компания": сумма долга ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" составила 131 575 363 рублей 06 копеек.; Сгрубщикова Людмила Константиновна 4 562 434 рубля 38 копеек; Адамян Араик Геворкович 2 350 727 рублей; ООО "СМ "Кубань-охота" 4 436 365 рублей; Уджуху Аслан Японович 8 967 959 рублей; ООО "Издательство Эталон" 6 700 863 рубля 15 копеек; ИП Пшидаток Руслан Насурдинович 8 251 698 рублей. Начальная цена 58 467 843 рубля 15 копеек, размер задатка 5% от начальной цены лота. Последовательность снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10 % от начальной цены периода, каждые 2 дня. В сообщении опубликованы условия оформления участия в торгах и порядок их проведения. Согласно сообщению, торги будут проводиться по адресу электронной торговой площадки Российского аукционного дома в сети Интернет https://www. sales.lotonline.ru. Заявки на участие в торгах принимаются с 11:00 (мск) 27.12.2021 г. до 11:00 (мск) 07.02.2022. Сообщение опубликовано 20.12.2021 в ЕФРСБ в отношении имущества лот N 1 "Дебиторская задолженность", там же отражено, что ознакомление с условиями реализации, составом и характеристиками реализуемого имущества (дебиторской задолженности) осуществляется организатором торгов в рабочие дни с 11:00 (мск) до 16:00 (мск) по адресу: Краснодар, Кубанская Набережная, 37/11, К) с предварительным согласованием по телефону 8 (918)312-55-08, e-mail: anastasia.gorodko@yandex.ru. Общество потребовало предоставить ему соответствующую информацию в электронном виде из-за ненадлежащего первичного описания объекта, размещенного на сайте электронной торговой площадке и на ЕФРСБ.

В жалобе в управление общество указало, что решило принять участие в торгах через агента, но лишено такой возможности, поскольку ознакомившись с информацией о проведении торгов, размещенной на сайте электронной торговой площадке и на ЕФРСБ в картотеке банкрота, не смогло в полном объеме идентифицировать имущество, выставленное на торги (определить должников - физических лиц, размер и основание возникновения задолженности, наличие исполнительных производств, точный размер дебиторской задолженности на дату торгов).

С целью получения возможности проведения анализа и принятия решения об участии в торгах общество, действуя через агента, запросил у организатора торгов соответствующую информацию, которую просил направить по электронной почте. Организатор торгов отказал в предоставлении истребуемой информации о продаваемом имуществе. В управление 18.01.2022 поступила жалоба гр. Махнач Н.А. на действия организатора торгов, где она просит проверить основания для уклонения в предоставлении информации и в случае выявления нарушений обязать их устранить. Решением управления от 24.01.2022 по делу N 023/10/18.1- 99/2022 жалоба Махнач Н.А. признана необоснованной. Решение мотивировано тем, что организатор торгов разместил все необходимые сведения о продаваемом имуществе, указанные в извещении о проведении торгов, также мог получить дополнительную информацию у организатора торгов при личном ознакомлении. Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Суд, признавая поданную в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу о нарушении процедуры торгов необоснованной, признал ее не основанной на положениях пункта 11 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247). Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ. Как правильно установил суд, торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должник-банкроту. Из материалов дела не следует, что продажа имущественного требования могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства общество в материалы дела не представило.

Кроме того, установленный пунктом 4.2 части 1 статьи 23, статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов регламентирует порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. Исходя из части 1 статьи 1, частей 1, 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135 антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (пункт 37 постановления N 2). Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. В силу пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного им анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

Общество не обосновало, каким образом приводимые в жалобе на действия организатора торгов им обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущественных прав должника в деле о банкротстве могла повлиять на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. При проведении процедуры банкротства осуществлялся необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Законом N 135-ФЗ и Законом N 127-ФЗ, Порядком проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядком подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суд правомерно признал публичное предложение о продаже дебиторской задолженности должника - банкрота требованиям Закона N 127-ФЗ, полноте и достоверности информации, и отсутствие правовой неопределенности, которая могла бы повлиять на участие в торгах и на определение ценовых предложений его участниками.

Всем доводам общества дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка организации и проведения торгов, а также иные аргументы направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, от уплаты которой ему кассационной инстанцией предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-7492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 2310211615 ОГРН 1182375120542 г. Краснодар ул. Промышленная д. 140 оф. 19) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников