Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-12317/22 по делу N А53-17020/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А53-17020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (ИНН 6150090967, ОГРН 1156196064287), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб"" (ИНН 2130114764, ОГРН 1132130001464), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А53-17020/2022, установил следующее.

ООО "Донская нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Дорисс-Снаб"" о взыскании 4 821 576 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 18.05.2020 N 160/20, а также 3 289 508 рублей 77 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.07.2022 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, поэтому имеются основания для взыскания задолженности и взимания платы за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать в иске ответчику о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом либо уменьшить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 18.05.2020 ответчик (покупатель) и истец (поставщик) заключили договор поставки N 160/20, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки и порядок оплаты согласовываются в спецификациях.

Спецификацией от 13.01.2022 N 1 стороны установили, что поставке подлежит товар на общую сумму 10 021 576 рублей 60 копеек.

Универсальными передаточными документами, счет-фактурами от 03.02.2022 N 261, от 04.02.2022 N 274, от 07.02.2022 N 296, реестрами отгруженного материала, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2022 подтверждается передача товара ответчику на указанную сумму.

С учетом произведенных оплат, в том числе в ходе рассмотрения дела (платежные поручения от 30.05.2022 N 260, от 15.07.2022 N 441, от 19.07.2022 N 464, от 20.07.2022 N 471), истец изменил исковые требования и просил взыскать 4 821 576 рублей 60 копеек.

Порядок оплаты согласован пунктом 4 спецификации от 13.01.2022 N 1. Согласно указанному пункту 100% оплата производится ответчиком в течение 30-ти календарных дней с даты выхода вагонов со станции отправления на основании квитанций о приеме груза к перевозке (Форма ГУ-29у-ВЦ ОАО "РЖД") на каждую партию продукции.

При этом дата отправления вагонов является датой отгрузки - дата УПД на каждую партию (вид товара). Партия продукции по спецификации N 1 в полном объеме поставлена 07.02.2022 (УПД N 296 от 07.02.2022), следовательно, срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки - до 10.03.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 18.05.2020 N 160/20 (в редакции протокола урегулирования от 06.07.2020) за просрочку оплаты продукции более чем на 60 календарных дней в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом покупатель обязан уплатить разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Поскольку, в течение 60-ти дней с даты поставки (07.02.2022) оплата продукции покупателем не произведена, истец начислил проценты на сумму задолженности за пользование коммерческим кредитом с даты начала просрочки, то есть с 11.03.2022 (с учетом 30-ти календарных дней на оплату).

12 мая 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что товар ответчику поставлен, но не оплачен в полном объеме. Сумма задолженности составила 4 821 576 рублей 60 копеек. Ответчик сумму задолженности не оспаривает (пояснения, изложенные в кассационной жалобе). Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы, в которых ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции проверил указанные доводы и признает их необоснованными.

Суды установили, что пунктом 5.2 договора поставки N 160/20 от 18.05.2020 (в редакции протокола урегулирования от 06.07.2020) сторонами согласовано, что за просрочку оплаты продукции более чем на 60 календарных дней в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом покупатель обязан уплатить разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Поскольку в течение 60-ти дней с даты поставки (07.02.2022) оплата продукции покупателем не произведена, суды признали обоснованность начисления процентов с даты начала просрочки с 11.03.2022 по 22.07.2022 на сумму задолженности за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенной правовой позиции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44) проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Суды не применили установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий, сославшись на вышеуказанные разъяснения, а также приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств и не приводил доводы о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Основная задолженность перед истцом возникла до начала введения моратория. Ответчик не принял меры к погашению суммы задолженности как до подачи иска так и в ходе рассмотрения дела по существу. Какие-либо меры к мирному урегулированию спора также не принимал.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик и после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по данному делу сумму основного долга не погасил, доказательства не представлены.

В абзаце 2 пункта 7 постановления 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Как следует из оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления N 44, не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание процентов.

Аргументы подателя жалобы о необоснованности отказа в снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонены судами. Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик принимал активное участие в формировании условий договора, при заключении договора действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя обязанность производить оплату по коммерческому кредиту по согласованной ставке, доказательств того, что истец действовал недобросовестно как в ходе заключения договора так и в ходе исполнения обязательств, в дело не представлено.

С учетом принципа свободы договора, у судов не имелось правовых оснований для изменения согласованных сторонами условий договора и освобождения ответчика от исполнения принятой на себя обязанности.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А53-17020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой