Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф08-11272/22 по делу N А32-57138/2021

Краснодар

30 ноября 2022 г.

Дело N А32-57138/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ИНН 2373006471, ОГРН 1142373001352) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу N А32-57138/2021, установил следующее.

ООО "21 век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 N 05-38/83 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 06.06.2022 суд признал незаконным и отменил постановление инспекции в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения. Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса, суд применил статью 4.1.1 Кодекса.

Постановлением от 31.07.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и не учли, что сотрудник инспекции, объявив о проведении контрольного мероприятия до окончания сделки купли-продажи, не предоставил продавцу возможность убедиться в безналичной оплате товара и выдать кассовый чек. В кафе общества установлена и используется контрольно-кассовая система - "Орион100Ф", которая зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке, все работники общества ознакомлены с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность объектов общественного питания и предупреждены об ответственности за их нарушение. Контрольная закупка не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. Инспекция полагает, что судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства по делу, согласно которым при реализации товара продавец общества не применил контрольно-кассовую технику, чек, подтверждающий оплату товара, покупателю не выдал. При этом наличие у общества зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также проведение занятий с сотрудниками общества, не свидетельствует о выдаче покупателю контрольно-кассового чека при реализации товара.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2021 на основании поручения от 01.09.2021 N 16-25/113 инспекцией в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в кафе "Штопор", расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Комсомольская, 57А. В ходе проведения проверки инспекция установила, что 01.09.2021 в 12 часов 49 минут по указанному адресу в кафе "Штопор", в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), продавец Андреева А.А. реализовала товар - водку "Тундра" 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 480 рублей, при этом не применила контрольно-кассовую технику, чек, подтверждающий оплату товара, покупателю не выдала.

По факту выявленного правонарушения, должностным лицом инспекции, в присутствии представителя общества Тимченко В.А., составлен протокол от 15.10.2021 N 16-25/0091 об административном правонарушении, подписанный представителем общества без замечаний, согласно которому в ходе безналичного расчета Андреева А.А. контрольно-кассовую технику не применила, документ, подтверждающий оплату, не выдала.

27 октября 2021 года в отсутствии представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, инспекция вынесла постановление N 05-38/83 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Законом N 54-ФЗ, пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после её регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами Кодекса, Закона N 54-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что в принадлежащем обществу кафе "Штопор" при осуществлении денежного расчета за продажу товара - водка "Тундра" 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 480 рублей, продавец не применила контрольно-кассовую технику и не выдала покупателю документ, подтверждающий оплату товара. Судебные инстанции не приняли довод общества о совершении проверяющим сотрудником налогового органа действий, препятствовавших продавцу в применении контрольно-кассовой техники и выдаче чека, как документально не подтвержденный, обоснованно указав на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия, существования указанных действий со стороны сотрудника налогового органа. Указанные обстоятельства правомерно расценены судами, как свидетельствующие о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

Проверив по правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса наличие вины общества во вмененном ему правонарушении, судебные инстанции установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.10.2021 N 16-25/0091, которые суды исследовали и оценили. Судебные инстанции установили соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом суды не приняли довод общества о нарушении инспекцией Закона N 294-ФЗ, обоснованно указав, что проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов относится к финансовому и налоговому контролю, а в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, не согласился с выводом суда первой инстанции о применении статьи 4.1.1 Кодекса. Отменив решение суда первой инстанции в части применения статьи 4.1.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для замены штрафа на предупреждение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе путем соблюдения правил кассовой дисциплины и применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 и пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Оценка вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса, законности оспариваемого обществом постановления инспекции, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу N А32-57138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик