Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф08-11195/22 по делу N А53-36284/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Дело N А53-36284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (ИНН 6102041960, ОГРН 1126189003621) - Дорохиной В.М. (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу N А53-36284/2021, установил следующее.

ООО "Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.09.2021 N 59-30-21698/17, об отказе в предоставлении права на размещение опоры сотовой связи по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 82; возложении на департамент обязанности по подготовке разрешения на использование земельного участка в границах кадастрового квартала 61:44:0071502 в целях размещение опоры сотовой связи по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 82 в соответствии с административным регламентом N АР-321-20 (в уточненной редакции).

Требования основаны на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300) и мотивированы незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении разрешения на использование земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

Решением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2022, заявление общества удовлетворено: решение департамента, изложенное в письме от 17.09.2021 N 59.30-21698/17, об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, признано незаконным; на указанный орган возложена обязанность подготовить заявителю разрешение на использование земельного участка в границах кадастрового квартала 61:44:0071503, адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 82, для размещения сооружения связи. Суды пришли к выводу о том, что металлическая опора высотой 29 метров, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подано обществом в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области" (далее - постановление N 440). С учетом проектной документации на объект, для данного типа сооружений не требуется выделение земельного участка, а также получения разрешения на строительство. Непредставление обществом технических условий не может служить основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения. Предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Роспотребнадзор), а также документа, подтверждающего права общества на оказание услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, не является обязательным. Данные документы не приведены в перечне документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, установленной пунктом 7 постановления N 440 и пунктом 2.6 административного регламента. Ссылка департамента на расположение на земельном участке в непосредственной близости металлического гаража, а также вышки связи, не принята апелляционным судом, поскольку не доказано, каким образом указанные обстоятельства препятствуют выдаче разрешения на использование земельного участка. Кроме того, доказательства размещения названных объектов на земельном участке в материалах дела отсутствуют. Отказ департамента противоречит положениям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), постановлению N 1300, нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности. Надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является подготовка уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 17.05.2022 и постановление апелляционного суда от 14.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, пояснив, что в пакете документов заявителя отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение и рабочая документация по объекту связи, что препятствует выдаче разрешения на использование земельного участка. Согласно представленной обществом топографической карте, в непосредственной близости от испрашиваемого места размещения объекта связи уже имеется существующая вышка связи. В границы рассматриваемого земельного участка частично входит часть металлического шкафа. Через сформированный участок проходит электрокабель высокого напряжения (10 Кв). Ранее обществу было выдано разрешение от 10.04.2018 N 408-р на размещение объекта - сооружения связи на указанном земельном участке, однако письмом от 24.04.2018 N 17 общество сообщило о прекращении пользования данным земельным участком. Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению, и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону (ИСОГД), рассматриваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, для которой градостроительный регламент не устанавливается. Предоставление земельного участка в пользование определенному лицу исключает возможность его использования иными лицами, что противоречит предназначению территории общего пользования. Размещение опор сотовой связи по данному адресному ориентиру недопустимо.

В судебном заседании представитель общества ссылался на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения департамента, нарушающего права (интересы) заявителя, считает основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим материалам дела.

Департамент явку представителя в окружной суд не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 10.09.2021 заявитель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, собственность на которые не разграничена, для размещения сооружения (опоры сотовой связи) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 82, в кадастровом квартале 61:44:071503, (испрашиваемая площадь 9 кв. м).

По результатам рассмотрения заявления департамент направил обществу письмо от 17.09.2021 N 59-30-21698/17, которым отказал в выдаче разрешения по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности его эксплуатации в конкретном месте расположения; документа, подтверждающего права заявителя на оказание услуг связи на основании соответствующей лицензии либо договора с оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование на сооружении связи, размещенном заявителем.

Ссылаясь на незаконность данного решения департамента, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением N 1300, допускается размещение без предоставления земельных участков линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что предполагаемый к размещению объект представляет собой антенную опору, предназначенную в целях установки оборудования оператора сотовой связи, для возведения которой не требуется разрешение на строительство. С учетом пункта 11 Перечня, утвержденного постановлением N 1300, пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сооружение связи входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Отказ департамента, приведенный в письме от 17.09.2021 N 59-30-21698/17, не соответствует закону, ввиду чего заявление общества подлежит удовлетворению (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Довод кассационной жалобы департамента о невозможности установки объекта в испрашиваемом месте, не подтвержден документально; доказательств тому, что общество нарушило требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к размещению, не представлено (статья 65 Кодекса).

Аргумент о несоблюдении положений СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" не может иметь решающего значения по данному делу. Податель жалобы не учитывает, что пункты 27 и 28 статьи 2 Закона о связи разделяют понятия "сооружения связи" и "средства связи". Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. К средствам связи относятся технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором связи, который самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения. Соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи (базовых станций) возлагается на операторов связи, к числу которых общество не относится.

Таким образом, условия для отмены решения от 17.05.2022 и апелляционного постановления от 14.08.2022 по доводам жалобы департамента отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу N А53-36284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов