Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2684-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании убытков, указав, что в соответствии с решением арбитражного суда налоговый орган обязан возместить истцу суммы НДС за поставленные на экспорт нефтепродукты, в связи с чем вопрос о взыскании данных денежных средств, являющихся, по мнению истца, его убытками, должен решаться на стадии исполнения судебного акта в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а не в порядке отдельного судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2684-98
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 1998 года в иске ООО "Альфа Эко" к государственной налоговой инспекции N 28 ЮЗАО г. Москвы и отделению Федерального казначейства по ЮЗАО г. Москвы о взыскании убытков в размере 100.000 руб. отказано.

На решение суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, представителей ответчиков, считавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебного решения. Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать убытки, возникшие в результате неправомерных действий ГНИ N 28 ЮЗАО г. Москвы по возмещению сумм НДС в размере 100.000 руб.

Судом было установлено, что ранее по делу N А40-14216/98-2-145 решением арбитражного суда г. Москвы от 15.06.98 суд обязал ГНИ N 28 ЮЗАО г. Москвы возместить истцу суммы НДС за поставленные на экспорт нефтепродукты.

Однако, спорная сумма в соответствии с решением арбитражного суда от 15.06.98 на расчетный счет истца не поступила.

Именно эту сумму истец считает убытками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно материалам, имеющимся в деле, вопрос о возврате денежных средств истцу решается в настоящее время.

Данный вопрос должен решаться на стадии исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119 от 21 июля 1997 года, а не в порядке отдельного судопроизводства.

Кроме того, суд обоснованно не признал убытками суммы невозмещенного налога на добавленную стоимость.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма является действительно убытками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суд нарушил нормы материального права (ст. 15, ст. 16 ГК РФ), несостоятельны.

Утверждения в жалобе о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не привлек к рассмотрению дела в качестве 3 ответчика - Министерство финансов РФ, являются также несостоятельными, судом 1 инстанции, было рассмотрено ходатайство о привлечении 3-его ответчик и данное ходатайство было отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.