Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-13241/22 по делу N А32-41026/2020

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-41026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) - Голубова А.С. (доверенность от 11.01.2022), от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Баранову С.В. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А32-41026/2020, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис"" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 101 241 рубля 36 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 16.10.2017 - дата прекращения действия спорного договора или с 15.05.2019 - дата ознакомления с результатами аудиторского исследования после проведения экспертизы в рамках дела N А32-53648/2017.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 истец (потребитель) и ответчик (теплоснабжающая организация) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 2282, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно пункту 4.3 договора, теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по договору. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации.

Претензии потребителя по списанной сумме рассматриваются теплоснабжающей организацией в 10-дневный срок от даты предъявления, и при установлении их обоснованности, излишки сумм засчитываются в погашение последующего платежного документа (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 4.6 договора, потребитель производит расчеты с теплоснабжающей организацией за поставляемую тепловую энергию авансовыми платежами.

Истец указал, что из экспертного заключения, составленного в рамках дела N А32-53648/2017, компания установила, что при расчетах с поставщиком тепловой энергии за ноябрь 2016 года допущена переплата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанными ответчиком в данный период. Счет за оказанные в ноябре 2016 года истцу услуги по договору выставлен обществом на сумму 1 175 660 рублей 73 копейки.

Платежными поручениями от 13.02.2017 N 3028, 3035, от 20.02.2017 N 3066, от 27.02.2017 N 3074, от 13.03.2017 N 3097, от 14.03.2017 N 3100, от 16.03.2017 N 3106, от 28.03.2017 N 3136 с назначением платежа в счет оплаты услуг за ноябрь 2016 года компанией перечислено обществу 2 276 902 рубля 09 копеек.

Ссылаясь на наличие переплаты и допущенную ответчиком недопоставку тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сочли срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным.

При этом суды исходили из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на совершении действий по перечислению ответчику денежных средств за поставленную в ноябре 2016 года тепловую энергию, суды исходили из того, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела компания должна была узнать об излишней оплате полученной тепловой энергии не позднее дня оплаты выставленного обществом счета, следовательно, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата перечисления денежных средств.

В счет оплаты тепловой энергии за ноябрь 2016 года денежные средства перечислены истцом платежными поручениями от 13.02.2017 N 3028, 3035, от 20.02.2017 N 3066, от 27.02.2017 N 3074, от 13.03.2017 N 3097, от 14.03.2017 N 3100, от 16.03.2017 N 3106, от 28.03.2017 N 3136.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 23.09.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный канцелярией суда первой инстанции, суды сделали правильный вывод о пропуске компанией срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.10.2017 - дата прекращения действия спорного договора, а также о том, что об указанной переплате ему стало известно в ходе ознакомления с экспертным исследованием, произведенным в рамках дела N А32-53648/2017, суды указали, что о перечислении денежных средств в большем размере, чем стоимость поставленной тепловой энергии, и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, истец должен был узнать в момент перечисления денежных средств, поскольку компания обязана производить оплату услуг и, соответственно, иметь информацию о состоянии платежей.

Таким образом, суды правильно применили к спорным требованиям исковую давность. Отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А32-41026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин