г. Краснодар |
|
01 декабря 2022 г. |
Дело N А32-26594/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721) - Игнатенко А.С. (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Карголайн" (ИНН 2352051138, ОГРН 1142352000977), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каргохим" (ИНН 2352035432, ОГРН 1042329058738) и Кондратюка Олега Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А32-26594/2021, установил следующее.
ООО "Карголайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о взыскании 220 800 рублей ущерба, 8 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Каргохим" и Кондратюк О.В.
Решением от 02.06.2022 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 02.06.2022 изменено; с администрации в пользу общества взыскано 110 400 рублей ущерба;
в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку истцом не доказано ненадлежащее содержание администрацией автомобильной дороги и вина ответчика в причинении материального ущерба истцу. Заявитель отмечает, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) до момента составления акта выявленных недостатков в содержании дорог прошло более 5 часов и за это время метеорологические условия могли измениться; названный акт составлен с нарушением действующих нормативных актов (размер толщины снега и колеи в акте не зафиксированы; соответствующие измерительные приборы сотрудником ГИБДД не использовались; акт составлен в отсутствие понятых и представителя администрации). Администрация выражает несогласие с оценкой заключения от 03.03.2021 N 74-122-21-З, указывает на то, что эксперт и оценщик не предупреждались об уголовной ответственности перед началом досудебного исследования за дачу заведомо ложного заключения; представитель администрации к проведению исследования не привлекался.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате ДТП, произошедшего 20.01.2021 в 19 часов 10 минут на автодороге Темрюк Морпорт 3 км + 600-м на подъезде к паромной переправе через реку Кубань, автомобилю марки Лада модели Ларгус с государственным регистрационным знаком А245УТ123, принадлежащему обществу на праве аренды, причинены механические повреждения.
По результатам осмотра места ДТП 21.01.2021 в 00 часов 10 минут инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Общество обратилось в союз "Темрюкская торгово-промышленная палата" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада. В претензии от 19.02.2021 истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства (т. 1, л. 47 и 48), однако он явку своего представителя на осмотр не обеспечил. Экспертом союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" Гонке А.А. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 25.02.2021 N 74-А, а также совместно с оценщиком Соколовой - Уткиной Е.М. подготовлено заключение от 03.03.2021 N 74-122-21-З. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 194 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 26 200 рублей.
15 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 220 800 рублей ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вины их причинителя, а также размера ущерба, который ответчиком не оспорен.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие двух факторов - образования снежных накатов в результате недостатков зимнего содержания автомобильных дорог на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края, обслуживание которых осуществлял ответчик, а также необеспечения водителем автомобиля марки Лада выбора скоростного режима с учетом дорожной обстановки.
В связи с невозможностью определить степень вины виновников в совершении ДТП и с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал доли ответственности истца и ответчика равными и удовлетворил иск частично.
С учетом предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки заключения от 03.03.2021 N 74-122-21-З, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 21.01.2021 и иных представленных в материалы дела доказательств, не образует оснований для отмены судебного акта, так как оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относиться к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.
Ответчик о дате и времени проведения экспертного осмотра извещен надлежащим образом, что подтверждено представленной в материалы дела претензией от 19.02.2021с отметкой о ее вручении администрации.
Положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда в определении о назначении судебной экспертизы предупреждать эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное правовое регулирование не распространяется на производство экспертизы вне рамок судопроизводства.
Экспертные заключения, составленные вне рамок судопроизводства, рассматриваются в качестве письменных доказательств с учетом положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А32-26594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Бабаева |
Судьи |
А.В. Тамахин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие двух факторов - образования снежных накатов в результате недостатков зимнего содержания автомобильных дорог на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края, обслуживание которых осуществлял ответчик, а также необеспечения водителем автомобиля марки Лада выбора скоростного режима с учетом дорожной обстановки.
В связи с невозможностью определить степень вины виновников в совершении ДТП и с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал доли ответственности истца и ответчика равными и удовлетворил иск частично."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-11635/22 по делу N А32-26594/2021