Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 15АП-12440/22 по делу N А32-26594/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 г.

дело N А32-26594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-26594/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КаргоЛайн"

к ответчику Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "КаргоХим"; Кондатюк Олега Владимировича

о взыскании убытков,

при участии представителей истца Бажиной М.М. по доверенности, ответчика - Игнатенко А.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" обратилос в арбитражный суд к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 20.01.2021, в размере 220 800 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 ООО руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 ООО руб., в том числе 1 500 руб. за анализ документов и составлении претензии, 3 500 руб. за составление искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КаргоХим"; Кондатюк Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ДТП имеется вина третьего лица (водителя-Кондратюк О.В.), при этом вина ответчика в причинении истцу ущерба полностью отсутствует.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен после совершения дорожно-транспортного происшествия, за это время метеорологические условия могли измениться. В АИУС ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району указано, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги отсутствуют недостатки эксплуатации состояния улично-дорожной сети.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца об ответственности за вред, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района полагает, что суд первой инстанции неверно руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", поскольку данное Постановление касается требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если страховая организация признает, что данное ДТП не является страховым случаем, следует, что было нарушение правил дорожного движения водителем.

Заявитель также полагает надлежит критически отнестись к представленной в материалы дела внесудебной экспертизе. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что вина ответчика (администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района) в ненадлежащем обслуживании состоянии автомобильной дороги (на автодороге Темрюк Морпорт Зкм + 600-м) на дату ДТП 20 января 2021 года не установлена, таким образом, исковые требования ООО "КаргоЛайн" о взыскании ущерба в результате ДТП от 20 января 2021 года не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года в 19:10 водитель Кондратюк Олег Владимирович, управляя автомобилем Лада Ларгус грз А245УТ123 на автодороге Темрюк Морпорт 3 км + 600-м на автоподъезде к паромной переправе через реку Кубань не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 5490 грз Е094СХ123.

Собственником автомобиля Лада Ларгус грз А245УТ123 является ООО "Каргохим" г. Темрюк. Гражданская ответственность ООО "Каргохим" при управлении автомобилем Лада Ларгус грз А245УТ123, в том числе водителем Кондратюк Олегом Владимировичем, застрахована в рамках ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем повреждения автомобиля КАМАЗ 5490 грз Е094СХ123 восстанавливаются данной страховой компанией.

На момент ДТП и в настоящее время автомобиль Лада Ларгус грз А245УТ123 находится на праве аренды у ООО "КаргоЛайн", который является и выгодоприобретателем, при причинении ущерба данному имуществу.

На момент ДТП 20 января 2021 года автомобиль LADA RS045L, р/н А245УТ123 находился во владении истца на основании Договора аренды от 14.03.2019 г. (и Акта приема-передачи автомобиля от 14.03.2021 г.), в соответствии с п. 2.2.8 которого, Арендатор вправе выступать в качестве выгодоприобретателя по выплатам страхового возмещения в рамках договора ОСАГО или возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, виновником которого является лицо, не застраховавшую свою гражданскую ответственность, или ущерба, причиненного автомобилю в результате действия/бездействия третьих лиц. Для реализации данного права Арендатор самостоятельно от своего имени действует в заявительном, претензионном, судебном порядке.

Согласно п. 1.7 Договора аренды, договор был заключен сроком до 14.02.2020 г. В соответствии с п. 5.4 Договора аренды, при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. На основании положений данных статей договора, в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он был пролонгирован и действовал на момент ДТП.

Арендная плата производилась в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора аренды. По состоянию на январь 2021 года задолженности не имеется, согласно пояснительной записки главного бухгалтера ООО "КаргоЛайн" оплата арендной платы за автомобиль Лада Ларгус грз А245УТ123 за январь 2021 года произведена платежным поручением N 30 от 15.01.2021 г.

При оформлении ДТП было установлено, что на данном участке дороги в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имеется снежный накат, о чем 21.01.2021 года в 00:10 ИДПС ОРДПС лейтенантом полиции Чуйко Владимиром Сергеевичем составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, 21.01.2021 года в 08:00 информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок Бурлака Е.А. по телефону 8-918-4737940.

Участок автодороги Темрюк Морпорт 3 км + 600-м на автоподъезде к паромной переправе через реку Кубань находится в пределах территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края. Собственником данного земельного участка дорог общего пользования является Темрюкское городское поселение Темрюкского района Краснодарского края.

ООО "КаргоЛайт", с учетом установленных обстоятельств, считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, на которой произошло вышеуказанное ДТП.

19 февраля 2021 года на имя Главы Администрации Темрюкского городского поселения Ермолаева Максима Викторовича была подана претензия, в которой предлагалось направить своего представителя для совместного осмотра повреждений транспортного средства с участием независимого эксперта 25 февраля 2021 года в 14:00 и согласовать стоимость восстановительного ремонта, решить вопрос о восстановлении транспортного средства либо выплате размера ущерба, необходимой для его восстановления. Данная претензия проигнорирована, - ни на осмотр транспортного средства, ни для решения вопроса о согласовании размера ущерба Администрация Темрюкского городского поселения своего представителя не направила.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус грз А245УТ123 получил повреждения: передний бампер, капот, правая и левая передняя блок-фара, передний госномер, другие, в том числе скрытые повреждения.

Согласно Заключению эксперта Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" N 74-122-21-3, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA RS045L, р/н А245УТ123, по состоянию на 20.01.2021 года составляет 194 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 26 200 рублей, а всего размер ущерба составляет 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) рублей.

12.03.2021 года в адрес Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края обществом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 220 800 рублей.

В ответе на претензию от 17.05.21 года N 01-30/3061 Глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района М.В. Ермолаев указал, что не усматривает оснований для возмещения ущерба, так как считает, что водитель не выбрал безопасной скорости движения и с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента составления Акта выявленных недостатков прошло более 5 часов, за это время метеорологические условия могли измениться.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дано понятие содержания автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности ответчика.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" в муниципальной собственности поселений находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-17. ("Автомобильные дороги и улицы").

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1 стандарта указан дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно позиции истца, причиной повреждений транспортного средства является несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям в виде несвоевременной уборки снежного наката.

Суд первой инстанции правильно указал, что при оформлении ДТП было установлено, что на данном участке дороги в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имеется снежный накат, о чем 21.01.2021 года в 00:10 ИДПС ОРДПС лейтенантом полиции Чуйко Владимиром Сергеевичем составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, 21.01.2021 года в 08:00 информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок Бурлака Е.А. по телефону 8-918-4737940.

Вывод суда, что в соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края является надлежащим ответчиком по данному иску, также является правильным.

Спорное ДТП не является страховым случаем. Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость обращения истца в страховую компанию в данном случае законодательством не предусмотрена. Апелляционный суд принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно руководствовался нормами о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако указанное не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента составления Акта выявленных недостатков прошло более 5 часов, за это время метеорологические условия могли измениться, - судом первой инстанции верно отклонены.

Апелляционный суд соглашается в данной части с оценкой суда первой инстанции, что Акт выявленных недостатков составлен в связи с оформлением именно данного дорожно-транспортного происшествия, и состояние дорожного покрытия зафиксировано в соответствии с обстоятельствами, выявленными при оформлении ДТП. Кроме того, сам ответчик (в ответе на претензию от 17 мая 2021 года N 01-30/3061) фактически признает факт наличия наката, но ссылается на, что "метеорологические условия могли измениться". Но факт наличия снежного наката подтверждается не только Актом выявленных недостатков, но и материалами по делу об административном правонарушении, непосредственно при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что на данном участке дороги в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имеется снежный накат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из указанного акта обследования участка автомобильной дороги от 21.01.2021 г. невозможно установить наличие дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги, отсутствуют надлежащие замеры дефектов; не указано, было ли это результатом виновных действий или бездействия дорожных служб, подлежат отклонению.

Спорный акт о выявленных недостатках оценивается в совокупности с иными материалами дела, отражает необходимые фактические обстоятельства.

При этом сам ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ правами, суду первой инстанции о проведении судебной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).

Само по себе отсутствие в материалах дела предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района не является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции также отметил, что сразу после ДТП место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено начальником Отдела агентирования ООО "КаргоЛайн" Алтуховым А.С., который в Ходатайстве от 22.01.2021 г. на имя генерального директора ООО "КаргоЛайн" указал, что "... дорожное покрытие на данном участке дороги в данный период времени являлось абсолютно непригодным и небезопасным для передвижения ввиду образования из-за неблагоприятных условий наледи на дорожном покрытии и отсутствии каких-либо действий по устранению данного обстоятельства".

В совокупности данные обстоятельства подтверждают вину владельца дороги в ее ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 3.4 Стандарта момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 3.5 срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

В виду указанного доводы апелляционной жалобы в части надлежащего исполнения своих обязанностей как владельца дороги администрации - отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, что водитель Кондратюк О.В. предпринял все необходимые и возможные действия для избежания ДТП, поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, - противоречат материалам административного дела и фактическим обстоятельствам.

Фактически выводы суда, что - в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель Кондратюк О.В. вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - основаны на пояснениях самого водителя, а также должностных лиц истца, что не соответствует в полной мере принципам допустимости и достоверности.

Указание суда первой инстанции на то, что водителем Кондратюк О.В. была подана Служебная записка от 21.01.2021 г. на имя генерального директора ООО "КаргоЛайн", в которой он указал, что "... при управлении т/с он соблюдал максимально безопасный скоростной режим, исходя из дорожной обстановки. Во время заноса им были предприняты все меры для экстренного торможения и выхода из заноса, но автомобиль был полностью неуправляем и торможение не принесло результата", апелляционный суд оценивает критически.

Согласно материалам дорожного-транспортного происшествия, 20 января 2021 года в 19 часов 10 минут водитель Кондратюк Олег Владимирович управляя автомобилем марки Лада Ларгус А245УТ123 не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 5490 грз Е094СХ123.

Данный факт, свидетельствует о том, что водитель не соблюдал п. 10.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В письменных объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия Павлова С.Ю. указано, что дорога на момент ДТП была скользкая. Машина под управлением указанного водителя стояла (т.1 л.д.35), при этом марка машины Павлова С.Ю. "Камаз". Следовательно, данный водитель оценил транспортную безопасность таким образом, а виновник ДТП, управляя автомобилем Лада-Ларгус, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Павлова С.Ю.

О том, что Кондратюк О.В. не справился с управлением автомашины, свидетельствуют и его собственноручные объяснения (т.1 л.д.34).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.31) сделан вывод, что водитель Кондратюк О.В. не выбрал безопасную скорость движения, что привело к наезду на стоящее транспортное средство.

Крое того, в материалы дела истцом не представлена документация, подтверждающая техническое состояние автомобиля и состояние водителя.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист необходимо оформить на каждую поездку, когда:

-автомобиль принадлежит юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;

- оказываются транспортные услуги.

В путевой лист вносятся сведения, которые позволяют проконтролировать состояние автомобиля, маршрут поездок, время погрузки и разгрузки, количество часов работы. Обязательный реквизит на путевом листе - отметка о предрейсовом медицинском осмотре.

Согласно п. 4. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (далее Приказ N 835н) предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

На основании п. 14 Приказа N 83 5н результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике: 1) дата и время проведения медицинского осмотра; 2) фамилия, имя, отчество работника; 3) пол работника; 4) дата рождения работника; 5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; 6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; 7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; 8) подпись работника.

Журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы. В случае ведения Журналов в электронном виде внесённые в них сведения заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью *(9) (п. 15 Приказа N 83 5н).

Согласно п. 16 Приказа N 83 5н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Однако, в материалы дела путевой лист, журнал (выписка из него) истцом не представлены, таким образом не представляется возможным определить состояние здоровья водителя на момент ДТП, а также количество времени проведенного на рабочем месте (за управлением транспортного средства).

Также в путевой лист вносится отметка о прохождении транспортным средством предрейсового осмотра механиком.

Согласно п. 7. Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2021 г. N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" при проведении контроля должны быть проверены:

1) исправность: тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая);

звукового сигнала; тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации) аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

2) исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства:

замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, запоров горловин цистерн и пробок топливных баков (кроме транспортных средств городского наземного электрического транспорта); устройств фиксации подушки и спинки водительского сиденья; устройств обогрева и обдува стекол; тягово-сцепного устройства, а также страховочных тросов (цепей); держателя запасного колеса (кроме трамвая); фиксаторов транспортного положения опор полуприцепов (при наличии);

3) наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства:

индикации на щитке приборов, свидетельствующей о неисправности, влияющей на безопасность дорожного движения (проверяется при работающем двигателе); стекол и обзорности с места водителя; зеркал заднего вида и их креплений; заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков; ремней безопасности (если обязательность их установки предусмотрена законодательством Российской Федерации) 5 и (или) подголовников сидений и их работоспособность;

работоспособность в установленном режиме: стеклоочистителей; внешних световых приборов и световозвращателей;

герметичность систем, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств;

укомплектованность медицинской аптечкой, огнетушителем и противооткатными упорами (для грузовых транспортных средств и автобусов);

отсутствие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка, предусмотренного разделом 4 главы V Технического регламента, в части газобаллонного оборудования, кузовов транспортных средств, бортов грузовой платформы (для грузовых транспортных средств), дополнительных сидений, фар ближнего света, противотуманных фар (при наличии) и дневных ходовых огней (при наличии);

8) отсутствие установленных на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) без соответствующего разрешения, а также незаконно нанесенных на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб;

9) дополнительно для транспортных средств городского наземного электрического транспорта: состояние и крепление колесных пар и трамвайных тележек (для трамвая); соответствие силы тока утечки предельно допустимым значениям; исправность токоприемников, тяговых двигателей, вспомогательных электрических машин, пускорегулирующей и защитной аппаратуры, вспомогательных цепей, аккумуляторной батареи, контрольно- измерительных приборов электрического оборудования.

Согласно п. 13 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2021 г. N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" в случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7-8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" 7, на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Апелляционный суд полагает, что указанные материалы и схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужило как обледенение дороги в виде снежного наката, возникшее по вине ответчика, так и неосторожность (форма вины) водителя Кондратюк О.В..

Данный водитель признан виновным в ДТП с автомашиной Камаз, истцом (исходя из собственных пояснений) возмещен ущерб иному участнику ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что водитель осознавая высокую степень обледенения дороги (остановка иных машин) в сложных метеоусловиях не выбрал безопасную скорость, а, следовтаельно, меры для предотвращения ДТП не предпринял, суд апелляционной инстанции полагает вину водителя в совершении ДТП в виде грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает вопрос об установлении степени вины сторон, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал надлежащие меры для предотвращения вреда автомобилю. Вместе с тем наличие на проезжей части дефектов дорожного покрытия является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог.

Поскольку причиной возникновения ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильных дорог и, одновременно, нарушение водителем Кондратюк О.В. правил дорожного движения, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Судебная коллегия полагает, что стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, вина обоих лиц является равной, поскольку установление степени вины путем проведения судебной экспертизы сторонами не инициировано, таким образом возмещение ущерба должно производится в равных долях.

Согласно Заключения эксперта Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" N 74-122-21-3, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA RS045L, р/н А245УТ123, по состоянию на 20.01.2021 года составляет 194 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 26 200 рублей, а всего размер ущерба составляет 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы представленное в материалы дела заключение эксперта N 74-122-21-3, проведенной досудебной экспертизы, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

К данному заключению не применимы требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям в части отсутствия подписки судебного эксперта, поскольку не является заключением судебной экспертизы.

В тоже время в целом Заключение эксперта Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" N 74-122-21-3 соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ - О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, сведения, изложенные в Заключении являются исчерпывающими, носят открытый характер, что позволяет убедиться в достоверности и объективности расчета, как правильно указал суд первой инстанции.

Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленных истцом расчет убытков, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ); доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, арбитражному суду не представлены.

Учитывая обоюдную вину сторон, апелляционный суд уменьшает размер ответственности ответчика и приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 50%.

Проанализировав понесенные истцом расходы в части проведения досудебной экспертизы и несения расходов по оплате юридических услуг, апелляционный суд полагает их разумными, обоснованными. Размер указанных расходов не является завышенным.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в размере 110400 руб., 4000 руб. стоимости судебной экспертизы, 2500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части следует отказать.

В связи с указанным решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-26594/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части следующим образом: "Взыскать с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края (ОГРН 1052329075721, ИНН 2352038000) в пользу ООО "КАРГОЛАЙН" (ОГРН 1142352000977, ИНН 2352051138) ущерб в размере 110400 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3708 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов