Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2687-98 (извлечение) Суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков, указав, что истец понес убытки, ибо был вынужден переплатить эти денежные средства в качестве НДС из своих собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2687-98
(извлечение)

Управление торговли Забайкальского военного округа обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пладо" и Главному управлению торговли Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 377.966 руб. 44 копеек, составляющих убытки.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 1998 года иск удовлетворен: с ТОО "Фирма "Пладо" в пользу истца были взысканы 89.986.руб. 44 коп. убытков, а в остальной части иска было отказано. Помимо этого, в отношении второго ответчика в заявленном иске было отказано в полном объеме (л.д. 120).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе ТОО "Фирма "Пладо" просит отменить вышеназванное решение и принять новое об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного процессуального акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 309 ГК РФ и ст.ст. 1, 4, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и второго ответчика в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и ТОО "Фирма "Пладо" 05 июля 1995 года был заключен договор N В-6/8, по которому заявитель поставил первому кофе и какао по ж/д накладным NN 00330509, 00330510 (л.д. 63-67) на общую сумму 899.864 руб. 41 коп. причем, оплата за поставленный товар была произведена вторым ответчиком, а заявитель при поставке занизил ставку НДС на кофе и какао с 20% до 10%, хотя ставка налога в виде 20% на указанный продукт была предусмотрена постановлением Правительства РФ от 01 июля 1995 года за N 659, а также Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость". Поскольку истец в связи с занижением ставки налога понес убытки в виде разницы в ставках налога между 10% и 20% в сумме 89.986 руб. 44 коп., то он обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать эту сумму, а также упущенную выгоду в размере 287.980 руб., которую бы получил истец при реализации товара без занижения ставки налога на добавленную стоимость путем его продажи и последующего товарооборота. Заявленные требования были удовлетворены судом лишь в части взыскания 89.986 руб. 44 коп., что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ТОО "Фирма "Пладо" подало кассационную жалобу, в которой поставило вопрос об его отмене и полном отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения судом, якобы, были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", являются неубедительными, поскольку таковых нарушений со стороны арбитражного суда, принявшего данное решение, суд кассационной инстанции не усматривает. Наоборот, сам заявитель, указывая ставку налога в виде 10% на такие товары, как кофе и какао, сам нарушил положения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а также постановление Правительства РФ от 01.07.95 за N 659, ибо в соответствии с вышеназванными нормативными актами кофе и какао должно было облагаться налогом на НДС в виде 20%. А поскольку истец понес убытки в размере 89.986 руб. 44 коп., ибо был вынужден переплатить эту сумму в качестве НДС из своих собственных средств, то суд первой инстанции обоснованно взыскал эти денежные средства с заявителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе одним из ответчиков по делу. В то же время, учитывая тот факт, что определением суда от 13 октября 1998 года (л.д. 139) заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по жалобе до окончания кассационного производства, а в удовлетворении ее было отказано, то с ТОО "Фирма "Пладо" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в виде 1.649 руб. 50 коп.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 1998 года по делу N А40-9127/98-82-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Фирма "Пладо" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1.649 руб. 50 копеек.