Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-10660/22 по делу N А32-32386/2017

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-32386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Каруниной И.О. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Управляющая Компания" (ИНН 2315173265, ОГРН 1122315001709) - Горбуновой А.Н. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А32-32386/2017, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество, АТЭК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанская управляющая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 975 893 рублей 61 копейки задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, 263 991 рубля 31 копейки пеней за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - третье лицо, жилищная компания).

Решением суда от 02.04.2019 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 263 991 рубль 31 копейка пеней, 38 926 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда отменено, производство по делу в части взыскания 231 806 рублей 08 копеек пеней прекращено по мотивам отказа истца от иска в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 31 185 рублей 23 копейки пеней и 38 035 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 постановление от 04.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд указал на то, что принятие апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания пеней в размере 231 806 рублей 08 копеек и, как следствие, прекращение производство по делу в указанной части с отменой решения суда первой инстанции в данной части, не соответствует ходатайству истца и основано на неправильном его истолковании.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 производство по делу в части взыскания 33 177 рублей 88 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 115 367 рублей 77 копеек пеней за период с 26.11.2016 по 19.09.2017 и 38 456 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 решение от 02.04.2019 и постановление от 16.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа исходил из того, что при наличии спора по размеру неустойки выяснению подлежали фактический размер задолженности за спорный период, размер и сроки произведенных ответчиком платежей и правомерность отнесения истцом части платежей (при их доказанности) на предыдущую задолженность (при ее наличии). Однако суды эти обстоятельства не исследовали, доводы сторон не проверили, не выяснили, какие имеющиеся в деле доказательства подтверждают утверждения сторон. Оплата ответчиком спорного долга в период рассмотрения дела не может служить доказательством его согласия с данной задолженностью при наличии длящихся отношений между сторонами.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 278 084 рубля 98 копеек пеней с 26.11.2016 по 02.11.2017.

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационный инстанции о необходимости определения фактической суммы задолженности компании, не исследован вопрос о правомерности начислений истцом задолженности в период, предшествующий спорному, а также правомерность отнесения обществом платежей на предыдущий период. В экспертном заключении имеются грубые ошибки, поэтому оно не может подтверждать размер задолженности и правомерность разнесения платежей. Общество в расчете не учитывает уплаченные компанией суммы в размере 72 202 рублей 57 копеек. Суды не установили сумму долга компании на дату подачи иска в суд, не указали дату погашения задолженности. Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 456 рублей исходя из заявленной истцом и не подтвержденной суммы долга является незаконным.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии N 8005, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию. Ответчик приобретает тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в период с октября 2016 года по апрель 2017 года на сумму 2 975 893 рубля 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании некустойки.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено, пени взысканы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 278 084 рубля 98 копеек пеней с 26.11.2016 по 02.11.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и приняв во внимание наличие между сторонами спора по размеру неустойки, а также разногласия сторон по вопросу зачисления истцом денежных средств, оплаченных ответчиком за ранние периоды, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" Плисецкой Е.Ю.

Признав экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом экспертного заключения от 05.02.2021 N ЮСЭ-20/39 истец рассчитал неустойку за спорный период, которая составила 278 084 рубля 98 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив произведенный истцом расчет пеней (с учетом уточнения) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по ставке, действующей на день оплаты долга за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции признал его неверным (заниженным), вместе с тем ввиду заявления истцом меньшей суммы неустойки, отсутствием нарушения прав ответчика, запрет суду выходить за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 26.11.2016 по 02.11.2017 в заявленной сумме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса суды отказали со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями от 22.02.2017 N 12744, от 24.03.2017 N 13909, от 01.06.2017 N 16313 и от 05.06.2017 N 16419 произведена оплата с разбивкой на услуги, однако экспертом данная разбивка при разноске платежей не учтена, а также о том, что часть сумм исключена истцом из расчетов, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А32-32386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина