Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф08-11715/22 по делу N А53-12388/2022

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Дело N А53-12388/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКранКомплекс" (ИНН 7721823892, ОГРН 1147746183375) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А53-12388/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКранКомплекс" (далее - общество) с иском о взыскании 381 782 рублей 57 копеек неустойки с 15.07.2019 по 15.12.2019 по договору поставки от 24.06.2019 N 05/114/608/88505-Д.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по поставке товара во исполнение договора от 24.06.2019 N 05/114/608/88505-Д, что влечет применение штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, иск удовлетворен. С общества в пользу акционерного общества взыскана неустойка с 06.08.2019 по 15.12.2019 в размере 381 782 рублей 57 копеек по договору поставки от 24.06.2019 N 05/114/608/88505-Д, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 636 рублей.

Суды установили, что между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор от 24.06.2019 N 05/114/608/9/88505-Д поставки запасных частей к насосам GANZ на сумму 9 447 600 рублей, кроме того НДС (20%) в размере 1 889 520 рублей, всего 11 337 120 рублей. Количество и ассортимент запасных частей определяется в спецификациях NN 1, 2 к договору. По спецификации N 1 срок поставки не позднее 10.10.2019 на сумму 6 505 680 рублей. По спецификации N 2 срок поставки не позднее 05.08.2019 на сумму 4 831 440 рублей. Обществом поставлен товар в полном объеме, но с нарушением согласованных в договоре сроков поставки, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.1. В нем указано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12). Акционерное общество направило обществу претензию от 27.12.2019 N 9/1289/2019-ПРЕТ об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, которая оставлена без удовлетворения. Также в силу пункта 6.7 договора поставщиком предоставляется обеспечение исполнения обязательств по договору, составляющее 5% от цены договора. Обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено покупателю после заключения договора, в срок не позднее двадцати дней с даты его заключения. Обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение срока полного исполнения обязательств, установленного договором, плюс 60 дней. За несвоевременное предоставление обеспечения поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки (пункт 6.11). Со ссылкой на пункт 9.1 договора акционерное общество направило обществу претензию от 26.11.2019 N 9/1136/2019-ПРЕТ об оплате неустойки за непредставление обеспечения исполнения договора, которая также оставлена без удовлетворения. Также акционерное общество направляло обществу претензии от 30.12.2021 N 9/Ф1005/209685 и от 28.02.2022 N 9/Ф10/29813, в которых указывало на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в случае неисполнения поставщиком требований в установленный срок. Общество письмом от 03.03.2022 N 52/22 ответило предложением об уменьшении неустойки до 94 878 рублей 49 копеек. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 310, 330, 333, 454, 506 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Факт несвоевременной поставки товара по договору от 24.06.2019 N 05/114/608/9/88505-Д подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается. Исходя из условий договора (пункт 8.1), сумма неустойки за просрочку поставки продукции составляет 297 887 рублей 88 копеек. В соответствии с пунктом 6.7 договора обеспечение исполнения обязательств следовало предоставить 14.07.2019 (не позднее 20 дней с даты заключения договора) на сумму 566 856 рублей (5% от цены договора). Обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение срока полного исполнения обязательств (10.10.2019) плюс 60 дней, то есть по 09.12.2019. С 15.07.2019 по 09.12.2019 просрочка предоставления обеспечения составила 148 дней. Сумма неустойки за непредставление обществом обеспечения исполнения договора составила 83 894 рубля 69 копеек (пункт 6.11). Подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан произведенным арифметически и методологически правильно. Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. С учетом изложенного, судебные инстанции признали исковые требования акционерного общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод общества о том, что размер взыскиваемой акционерным обществом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклонен судебными инстанциями со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% и 0,1%) не является завышенным (несоразмерным), а является обычно применяемым в гражданских правоотношениях. Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении со ссылкой на просрочку контрагентами исполнения своих обязательств не признан обстоятельством, являющимся основанием для снижения договорной неустойки. Довод общества о том, что акционерное общество не заявляло требований по предоставлению обеспечения в период до поставки запасных частей, признан противоречащим представленным в материалы дела письмам истца.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что условиями договора поставки (пункты 6.7, 6.11) предусмотрена ответственность общества за просрочку исполнения им обязательства по предоставлению обеспечения, а не за неисполнение такой обязанности. Неисполнение договорных обязательств по своей правовой природе отличается от просрочки исполнения обязательств по договору. Аналогичный правовой вывод содержится в судебных актах по делу N А51-26726/2018. Вопреки доводам истца, из деловой практики участников гражданского оборота, как правило, следует, что условия договора предусматривают пеню за нарушение срока предоставления гарантии, а штраф - за непредставление обеспечения. Таким образом, в данном конкретном случае применение к ответчику ответственности в виде начисления пени за непредоставление обеспечения исполнения, договором не предусмотрено. Поэтому судам следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредоставление обеспечения исполнения договора с 15.07.2019 по 09.12.2019 в размере 83 894 рублей 69 копеек. Судебные инстанции необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса. Размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Акционерным обществом не доказано наличие негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара. Соразмерной неустойкой в данном случае будет являться размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод общества о том, что договором не предусмотрена ответственность за непредоставление обеспечения исполнения договора, не может быть принят во внимание исходя из положений статей 286 и 288.2 Кодекса. Ответчик не заявлял этот довод в судах первой (отзыв на исковое заявление от 28.04.2022 N 1) и апелляционной (жалоба общества) инстанций. Довод о том, что удовлетворение иска повлечет за собой несоответствующую реальным отношениям сторон финансовую выгоду истца, обществом не доказан, этот довод не подтвержден документально и основан на недостоверной информации (отсутствие писем с требованиями со стороны акционерного общества). Также суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор от 24.06.2019 N 05/114/608/9/88505-Д поставки запасных частей к насосам GANZ на общую сумму 11 337 120 рублей (9 447 600 рублей и НДС (20%) в размере 1 889 520 рублей). Количество и ассортимент запасных частей определяется в спецификациях NN 1, 2 к договору. В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12; пункт 8.1).

По спецификации N 1 к договору срок поставки согласован не позднее 10.10.2019 на сумму 6 505 680 рублей. По спецификации N 2 срок поставки согласован не позднее 05.08.2019 на сумму 4 831 440 рублей.

Обществом поставлен товар в полном объеме, но с нарушением согласованных сроков поставки, что влечет применение договорной ответственности. Акционерное общество направило обществу претензию от 27.12.2019 N 9/1289/2019-ПРЕТ об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, которая оставлена без удовлетворения.

Также в силу пункта 6.7 договора поставщиком предоставляется обеспечение исполнения обязательств по договору, составляющее 5% от цены договора. Обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено покупателю после заключения договора, в срок не позднее двадцати дней с даты его заключения. Обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение срока полного исполнения обязательств, установленного договором, плюс 60 дней. За несвоевременное предоставление обеспечения поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки (пункт 6.11).

Со ссылкой на пункт 9.1 договора акционерное общество направило обществу претензию от 26.11.2019 N 9/1136/2019-ПРЕТ об оплате неустойки за непредставление обеспечения исполнения договора, которая также оставлена без удовлетворения.

Также акционерное общество направляло обществу претензии от 30.12.2021 N 9/Ф1005/209685 и от 28.02.2022 N 9/Ф10/29813, в которых указывало на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в случае неисполнения поставщиком требований в установленный срок.

Общество письмом от 03.03.2022 N 52/22 ответило предложением об уменьшении неустойки до 94 878 рублей 49 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности акционерным обществом) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что факт несвоевременной поставки обществом товара по договору от 24.06.2019 N 05/114/608/9/88505-Д подтвержден документально. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на сумму несвоевременно поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 297 887 рублей 88 копеек (пункт 8.1). Также обществом допущена просрочка предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 6.7). В этой связи акционерным обществом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.11 в размере 83 894 рублей 69 копеек. Подготовленный истцом расчет неустойки проверен и признан судами арифметически и методологически правильным. Общество заявило в суде первой инстанции о снижении взыскиваемой акционерным обществом ответственности со ссылкой на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности применяемой истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса. Поэтому судебные инстанции взыскали с общества в пользу акционерного общества неустойку в общем размере, составляющем 381 782 рубля 57 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки за непредоставление обеспечения исполнения договора в размере 83 894 рубля 69 копеек, поскольку применение к поставщику ответственности в виде начисления пени за непредоставление обеспечения, договором (пункты 6.7, 6.11) не предусмотрено, не принимается. Данный довод не приводился обществом в возражениях на исковое заявление акционерного общества и в апелляционной жалобе, он не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). С учетом этого, довод подателя кассационной жалобы о неприменении ответственности в виде взыскания неустойки за непредоставление обеспечения исполнения договора, не могут быть предметом рассмотрения суда округа.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судебными инстанциями положения статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а акционерным обществом не доказано наличие негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара, также не могут быть приняты во внимание судом округа. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд округа не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку в данном случае приведенные обстоятельства отсутствуют, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.09.2022 N 198).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А53-12388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов