Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-10588/22 по делу N А53-27330/2020

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А53-27330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6162036058, ОГРН 1026103048960), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А53-27330/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в период с 19.04.2010 по 30.06.2020 в размере 1 273 724 рублей 28 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2010 по 28.07.2020 в размере 317 882 рублей 45 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 273 724 рублей 28 копеек с 29.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы бездоговорным использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062108:3, находящегося в муниципальной собственности, без внесения платы за такое пользование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 иск удовлетворен. С общества в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 1 273 724 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 882 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 1 273 724 рублей 28 копеек за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 916 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба общества на решение от 15.01.2021 возвращена, которому отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт, период и цель использования обществом земельного участка площадью 66 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062108:3, а также принадлежность ответчику находящегося на участке в момент его обследования специалистами департамента 22.07.2020 и 22.12.2020 не эксплуатируемого торгово-остановочного комплекса. Судом также не раскрыта правомерность установления на основании данных актов обстоятельств, имевших место в спорный, значительно более ранний и продолжительный период. Указанный в иске и в решении договор купли-продажи от 19.04.2010 в материалах дела отсутствует и должной правовой оценки со стороны суда не получил. Сославшись на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-34980/2012, суд первой инстанции не принял во внимание рассмотрение указанного дела без участия общества (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), не обсуждал вопрос о привлечении к участию в данном деле ООО "Озон" (его правопреемника), не установил факт и основания прекращения обязательств по договору аренды спорного земельного участка от 13.08.2002, заключенному правопредшественником департамента с ООО "Озон", не исследовал обстоятельства возможной замены стороны арендатора в указанном договоре.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что специалистом отдела контроля за использованием земель департамента в рамках муниципального контроля проведено обследование земельного участка площадью 66 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062108:3. Участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Согласно акту обследования от 22.07.2020 N 1874 на земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс, который на момент осмотра не эксплуатировался. Аналогичные сведения содержатся в акте обследования земельного участка от 22.12.2020 N 3617. К актам обследования приложен фотоматериал. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-34980/2012 с ООО "Озон" взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2006 по 19.04.2010 за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 21 08:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Стачки 1902 года, в целях размещения торгового павильона. Срок действия договора был определен до 22.05.2007. Департамент указывает, что по договору купли-продажи от 19.04.2010 общество приобрело торгово-остановочный комплекс у ООО "Озон". Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 21 08:0003 в спорный период не заключался с ответчиком в установленном законом порядке. Ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 196, 199, 200, 207, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьей 65 Земельного кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.04.2010 общество приобрело у ООО "Озон" торговый павильон по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 1902 года. Вместе с тем на основании договора купли-продажи от 12.03.2012 общество продало указанный павильон ООО "Центральная логистическая компания" (ИНН 6168036872). Следовательно, торгово-остановочный комплекс с 12.03.2012 выбыл из пользования общества. Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика. Однако в отзыве на возражения от 17.01.2022 департамент указал на то, что предполагаемого собственника не представляется возможным привлечь к участию в деле ввиду прекращения деятельности ООО "Центральная логистическая компания" путем присоединения ООО "Острог", которое прекратило деятельность в связи с внесением недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Суд указал, что в случае появления интереса в установлении лица, которому принадлежит спорное строение, департамент имеет возможность предъявления к нему требований в исковом порядке путем обращения с соответствующим иском. Довод департамента о несоответствии графического отображения подписи Сичинава И.Р. как директора общества в договоре купли-продажи от 19.04.2010 и договоре купли-продажи от 12.03.2012 не изменяет обстоятельства недоказанности нахождения имущества в собственности ответчика, поскольку в нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом обратное не доказано. При этом ответчик подтвердил факт выбытия объекта с 12.03.2012. Вопрос о соответствии графического отображения почерка и принадлежности конкретному лицу не подлежит исследования путем визуального сличения, а требует специальных познаний и экспертного исследования. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы департамент не заявлял. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 13.03.2012 по 30.06.2020. В этой связи не имеется оснований и для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за указанный период и до даты исполнения денежного обязательства. В части неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 19.04.2010 по 12.03.2012, общество заявило об истечении срока исковой давности. Департамент обратился в арбитражный суд 20.08.2020 (дата приятия отправления в отделение почтовой связи), при этом 20.07.2020 им направлялась претензия от 15.04.2020 обществу об уплате неосновательного обогащения. Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (в виде платы за фактическое использование земельного участка) с 19.04.2010 по 20.07.2017 (строение продано ответчиком 12.03.2012), поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска по данному требованию за указанный период. При этом, учитывая отказ в удовлетворении требования департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за этот период, также не подлежит удовлетворению.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно приняли договор купли-продажи от 12.03.2012 в качестве надлежащего доказательства отчуждения павильона ООО "Центральная логистическая компания". Последнее прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Острог", которое, в свою очередь, прекратило деятельность в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ. Следовательно, привлечь к участию в деле для опровержения или подтверждения данного факта не представляется возможным, поэтому данный договор не может быть принят во внимание как надлежащее (относимое, допустимое) доказательство. Кроме того, графические изображения подписи директора общества Сичинава И.Р. в договоре купли-продажи от 19.04.2010 и в договоре купли-продажи от 12.03.2012 не соответствуют. Несмотря на отсутствие ходатайства со стороны департамента, суд по своей инициативе мог назначить проведение экспертизы с целью проверки фальсификации представленного ответчиком доказательства.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям истца за период с 19.04.2010 по 12.03.2012. Требования о взыскании с 12.03.2012 по 30.06.2020 также не подлежат удовлетворению, поскольку в этот период общество не являлось ни собственником, ни землевладельцем, либо землепользователем, ни пользователем торгово-остановочного комплекса. Кроме того, эти требования также заявлены департаментом с пропуском срока исковой давности. Указывая на сомнения в подлинности подписи в договоре купли-продажи от 12.03.2012, истец не представил допустимых доказательств того, что подпись, от имени директора Сичинава И.Р. выполнена не ей, о назначении и проведении экспертизы подписи не просил. Более того, сама Сичинава И.Р. не оспаривает продажу спорного объекта ООО "Центральная логистическая компания", как не оспаривает тот факт, что спорный павильон находился в собственности общества до 12.03.2012. В этой связи у суда отсутствовали законные основания для назначения по делу экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, специалистом отдела контроля за использованием земель департамента в рамках муниципального контроля проведено обследование земельного участка площадью 66 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062108:3. Участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Согласно акту обследования от 22.07.2020 N 1874 на земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс, который на момент осмотра не эксплуатировался. Аналогичные сведения содержатся в акте обследования земельного участка от 22.12.2020 N 3617. К актам обследования приложен фотоматериал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-34980/2012 с ООО "Озон" взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2006 по 19.04.2010 за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 21 08:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Стачки 1902 года, в целях размещения торгового павильона. Судом при разрешении спора установлено, что договор аренды действовал до 22.05.2007.

Департамент указывает, что по договору купли-продажи от 19.04.2010 общество приобрело торгово-остановочный комплекс у ООО "Озон". Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 21 08:0003 в спорный период не заключался с ответчиком в установленном законом порядке.

Ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество заявило о применении норм Гражданского кодекса об исковой давности по требованиям, заявленным департаментом за период с 19.04.2010 по 12.03.2012.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43 содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что с 12.03.2012 торгово-остановочный комплекс выбыл из владения общества на основании договора купли-продажи от 12.03.2012. Данное обстоятельство исключает взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0062108:3) с 13.03.2012 по 30.06.2020. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявления общества об истечении срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске департаментом давностного срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 19.04.2010 по 20.07.2017. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (требований департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствующей части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (договор купли-продажи от 12.03.2012 не является надлежащим доказательством отчуждения павильона обществом, подпись директора которого (Сичинава И.Р.) в договорах купли-продажи от 19.04.2010 и от 12.03.2012 различны; суд по своей инициативе мог назначить проведение экспертизы с целью проверки фальсификации представленного ответчиком доказательства) подлежат отклонению. Департамент в суде первой инстанции не заявлял в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, ходатайства о фальсификации доказательства (договора купли-продажи от 12.03.2012). Указанный договор представлен ответчиком, который настаивает на том, что торгово-остановочный павильон был отчужден им ООО "Центральная логистическая компания" в 2012 году. Истец, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что павильон (торгово-остановочный комплекс) находился в собственности (пользовании) общества после 12.03.2012, материалы дела не содержат.

Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А53-27330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова