Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-12625/22 по делу N А32-3693/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-3693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Персональная архитектурная мастерская "Олива"" (ИНН 6141004841, ОГРН 1026101843492) - Мартынова В.А. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Кубанский центр сертификации и экспертизы "Кубань-Тест"" (ИНН 2309079930, ОГРН 1022301424023) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Севстройресурс" (ИНН 9204567796, ОГРН 1179204010040), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональная архитектурная мастерская "Олива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А32-3693/2022, установил следующее.

ООО ПАМ "Олива" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КЦСЭ "Кубань-Тест"" (далее - общество) о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию компании, а именно: официально письменно отозвать отрицательное заключение негосударственной экспертизы АО "КЦСЭ ""Кубань-Тест"" N 2021-08-292757-MEER-KT от 31.08.2021 (с изложением выводов о несоответствии выполненной ООО ПАМ "Олива" проектной документации обязательным требованиям законодательства и технических регламентов), распространенные путем передачи указанного заключения нескольким лицам (в том числе по электронной почте), тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Севстройресурс".

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, отклонены ходатайства компании о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТТ-Стандарт+", ООО "МонолитЮг", ООО "УК Главстройпроект", в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали недоказанным факт распространения обществом порочащих компанию сведений, не дали надлежащей оценки представленным ею доказательствам и не отразили мотивированную позицию по ним. Суды ошибочно посчитали, что отрицательное заключение не подпадает под критерии норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может нарушать деловую репутацию истца. Суды не исследовали соблюдение обществом порядка проведения негосударственной экспертизы и создание необходимых для нее условий, а также факт выдачи данного отрицательного заключения в рамках правоотношений, регулируемых статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылка судов на часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной, потому что компания не является субъектом обжалования (ни застройщиком, ни техническим заказчиком) по вышеуказанному порядку. Подготовленное обществом отрицательное заключение лишь по форме исполнено как экспертное заключение негосударственной экспертизы в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, по сути, является обычным экспертным заключением, выполненным в рамках договора оказания возмездных услуг, в связи с чем подпадает под критерии, изложенные в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. На компанию возложено чрезмерное бремя доказывания, что послужило причиной освобождения общества от необходимости обосновывать свою позицию по делу. Судом первой инстанции не принято во внимание заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем требования рассмотрены в изначальной редакции. Суды не указали мотивы, по которым отклонены ходатайства компании о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в 2020 году компания разработала проект многоквартирного жилого дома для заказчика-застройщика ООО "Монолит-Юг" в отношении объекта капитального строительства: "3-х этажный 24-х квартирный жилой дом N 6, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, п. Персиановский, земельный участок с кадастровым номером 61:28:0110101:5765". По проекту получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ГеоСПЭК" от 05.10.2020 N 61-2-1-2-049262-2020.

Для выполнения работ заказчик-застройщик передал проектную документацию в части работ подрядчику ООО "Севстройресурс", которую тот направил обществу для проведения негосударственной экспертизы.

По результатам исследования общество подготовило отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 31.08.2021 N 2021-08-292757-MEER-KT, которое утверждено заместителем генерального директора общества Карасартовой А.Н.

Письмом от 20.09.2021 N 632 общество подтвердило проведение негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства.

Компания полагает, что изложенные в отрицательном заключении негосударственной экспертизы выводы не соответствуют действительности, исследование проведено по проектной документации, представленной не в полном объеме, выводы поверхностны, необъективны и бездоказательны.

Ссылаясь на то, что общество распространило сведения, порочащие деловую репутацию компании, последняя обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта распространения обществом сведений, порочащих деловую репутацию компании. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение не является документом, подпадающим под критерии статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может нарушать деловую репутацию компании. При этом суды отметили, что способ обжалования отрицательного заключения негосударственной экспертизы определен Градостроительным кодексом.

Суд округа полагает, что судами полно установлены обстоятельства по делу и правильно применены нормы права.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

Как следует из указанного Обзора судебной практики, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела компанией не доказано наличие сложного юридического состава, с которым закон связывает возможность реализации избранного ею способа защиты деловой репутации.

Судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 7 постановления N 3, из которых следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено судами, общество является аккредитованным учреждением на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий на основании свидетельства N RA.RU.611903 сроком действия с 21.12.2020 по 21.12.2025, в связи с чем в силу своих полномочий выполняет экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по правилам и процедурам, установленным Градостроительным кодексом.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что позиция общества, изложенная в отрицательном заключении негосударственной экспертизы, была выражена исключительно с намерением причинить вред компании, а не в целях исполнения своих обязанностей в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив результаты инженерных изысканий и проектную документацию по объекту, общество выявило несоответствия требованиям технических регламентов и выдало отрицательное заключение.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отрицательное заключение негосударственной экспертизы может быть оспорено только в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с тем, что отрицательное заключение, в том числе признанное необоснованным, не может явиться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации и не может являться предметом проверки на соответствие действительности по искам о защите деловой репутации.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов.

Утверждение компании о нарушении обществом порядка проведения негосударственной экспертизы проектной документации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ходатайства об уточнении исковых требований, в котором компания конкретизировала лицо, в адрес которого были распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию, - ООО "Севстройресурс", рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Названное ходатайство является не изменением основания или предмета иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований, а текстуальным уточнением объема распространения сведений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, и на существо заявленных требований не влияет. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось в принципе, то указание в исковых требованиях на ООО "Севстройресурс" как на получателя сведений, порочащих деловую репутацию истца, на результат рассмотрения дела не влияет.

Отказывая у удовлетворении ходатайства компании о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТТСтандарт+", ООО "Монолит-Юг", ООО "УК Главстройпроект", суды правильно указали на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев ходатайства компании о назначении экспертизы, отказали в их удовлетворении ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А32-3693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова