Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2689-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа, указав, что уплата в бюджет налогов и санкций в иностранной валюте не противоречит валютному законодательству, поскольку последнее вводит ограничения оборота валюты при совершении хозяйственных операций, а не для расчетов с бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2689-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске Всероссийскому государственному научно-исследовательскому институту контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов (ВГНКИ) о признании недействительным решения ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы от 31.03.98 за N 04-07/301-180.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителен сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что налог на добавленную стоимость должен исчисляться и уплачиваться только в рублевом эквиваленте, не смотря на то, что налогооблагаемый оборот в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов..." - не вытекает из смысла закона. Хотя поступившая истцу валютная выручка в дальнейшем по нормам бухгалтерского учета отражалась в рублевом эквиваленте, для целей налогообложения, до соответствующих расчетов с бюджетом, во внимание должны приниматься установленные самим истцом цены и тарифы в иностранной валюте, формализующие облагаемый оборот. Истец не отрицает самого факта налогового нарушения: неначисление и неуплату налога. Следовательно, ответчик вправе во время проверки самостоятельно определить объект налогообложения, исходя из реальных оборотов и исчислило недоимку и санкции и тех же единицах исчисления. Уплата в бюджет налогов и санкций в иностранной валюте не будет противоречить валютному законодательству, поскольку последнее вводит, ограничения оборота валюты при совершении хозяйственных операций, а не для расчетов с бюджетом. Кроме того, начисление финансовых санкций в решении ответчика в иностранной валюте не лишает истца права уплатить их в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа. Это не приводит, как неосновательно утверждает истец, к завышению размера налога, так как база для исчисления налога - облагаемый оборот остается неизменной.

Поскольку основной вывод суда первой и апелляционной инстанции о возможности исчисления и уплаты НДС в валюте, поступающей налогоплательщику от облагаемого оборота - не опровергнут истцом, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о повторном взыскании уплаченных истцом сумм недоимки так же не принимается, поскольку на момент проверки недоимка погашена не была, а последующая уплата подлежит зачету при исполнении решения ответчика. Истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке, если они будут нарушены ответчиком при исполнении решения о взыскании финансовых санкций.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов по последнему вопросу не влияет на их законность и обоснованность, поскольку истец не оспаривает объем налоговых правонарушений, установленных проверкой, а вопрос о порядке погашения недоимки и уплаты санкций выходит за пределы предмета иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.07.98 и постановление от 03.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14756/98-14-245а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.