Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-12571/22 по делу N А32-59561/2021

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-59561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Калуцких Р.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы"" (ИНН 6150047880, ОГРН 1066150024313) - Селезнева С.С. (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-59561/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы"" (далее - общество) о взыскании 860 006 818 рублей 95 копеек убытков.

Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в иске отказано.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что обществом завершено строительство инвестиционного объекта, однако по окончании строительства не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 договора - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, помещения в размере 14,8% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность. Администрация полагает возможным квалифицировать договор инвестирования в качестве договора купли-продажи будущей вещи и учесть при разрешении спора разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу которых у администрации, утратившей возможность получения имущества в натуре, сохраняется право требовать возмещения убытков. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий общества по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне муниципалитета возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 февраля 2008 года администрация и общество (инвестор) заключили договор от 05.02.2008 N 03.3/251 (далее - договор) инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи.

Согласно пункту 1.1.2 договора инвестиционным объектом является многоквартирный жилой дом по ул. Гайдара в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, ориентировочной общей площадью 20 тыс. кв. м, на строительство которого инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Пункт 2.1 договора возлагал на общество обязанность по строительству инвестиционного объекта в срок до 1 квартала 2010 года и обусловливал строительство необходимостью соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка.

На администрацию согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора возлагалась обязанность оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.4 договора инвестор (общество) принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 14,8% от общей площади объекта. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора имущественных прав на часть объекта в размере 85,2% от общей площади объекта (пункт 2.5 договора) и, соответственно, у администрации - причитающихся ей 14,8% от общей площади объекта.

В рамках исполнения договора администрация 23.04.2014 выдала обществу разрешение N RU 23309-659 (продление разрешения от 10.02.2009 N RU 23309-659) на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по ул. Гайдара в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи" (корпусы N 1, 2, автостоянка, ТРП), общая площадь застройки комплекса - 2460 кв. м, общая площадь комплекса - 41 236 кв. м, строительный объем - 153 539 куб. м, этажность - 17, площадь земельного участка - 5 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:0125008:65). Срок действия разрешения - до 23 апреля 2016 года.

Инвестиционный объект общей площадью 42 891,2 кв. м введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 12.08.2019 N RU-23-309-1413-2019.

Поскольку по завершении строительства инвестиционного объекта обществом не исполнены обязательства по пункту 2.4 договора - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, 14,8% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков рассчитан по средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилья в г. Сочи, установленной администрацией.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из преюдициально установленных при рассмотрении дела N А32-14935/2020 обстоятельств.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в возникновении указанных администрацией убытков и недоказанности администрацией совокупности обстоятельств для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков.

В рамках рассмотрения дела N А32-14935/2020 администрация заявила требование об исполнении условий договора путем возложения обязанности на общество передать квартиры в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках названного дела пришли к выводу о том, что правопритязания администрации на указанные в исковом заявлении квартиры не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Условиями договора (пункт 4.2.8) на инвестора возложены обязательства обеспечить за счет собственных средств оплату и выполнение технических условий.

По смыслу договора инвестирования с администрацией инвестор обязан участвовать в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи, указанные суммы также должны быть приняты в качестве уменьшения доли имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Судами установлено, что во исполнение договора общество инвестировало в социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру города Сочи более 32 247 280 рублей.

Общество направило в администрацию документы, подтверждающие затраты, однако ответ не был получен.

Данные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении администрацией обязательств по договору инвестирования, так и о необоснованном отказе учитывать инвестиционные вложения общества в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи.

Принятие обществом на себя обязанности по передаче имущества в пользу администрации не является пожертвованием в пользу муниципального образования, но выступает формой оплаты по договору инвестирования за выполнение администрацией принятых обязательств.

Таким образом, спорная обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от факта оказания содействия администрации в создании и введении в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Соответственно в предмет доказывания по делу N А32-14935/2020 судами включено установление фактических обстоятельств исполнения администрацией обязанностей по указанному договору.

Судами установлено, что администрация является неисправным контрагентом, указанное в договоре содействие обществу не только не оказывала, но напротив создавала препятствия в осуществлении строительства, которые обществу приходилось преодолевать путем обращений в суд.

Так, общество в целях внесения изменений в проектную документацию в части ряда архитектурно-планировочных решений, в том числе связанных с особенностями территории (наличия подземных вод), исключающими строительство объекта в соответствии с проектной документацией, неоднократно обращалось в администрацию, однако последняя отказала во внесении изменений в разрешение на строительство. Отказ администрации обжалован обществом в судебном порядке в рамках дела N А32-45988/2018. В рамках указанного дела суды также установили, что в результате неправомерных действий администрации продолжение строительства инвестиционного объекта было приостановлено на два года.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что неисполнение условий договора и неоказание содействия при строительстве обществом многоквартирного дома лишает администрацию права требовать исполнения обязанности по передаче имущества.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно указали на преюдициальный характер судебных актов по делу N А32-14935/2020 в части установленных обстоятельств неисполнения администрацией обязанностей по договору инвестирования. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергать ранее установленные фактические обстоятельства исполнения сторонами спорного договора администрация не вправе.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у администрации права требовать исполнения обязанности общества по передаче части квартир по договору инвестирования ввиду ненадлежащего исполнения данного договора со стороны администрации, последняя не вправе доказывать обратное.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, поскольку не доказан противоправный характер действий общества по непредоставлению администрации квартир, а соответственно у администрации не возникли заявленные в иске убытки в размере рыночной стоимости квартир.

Довод администрации относительно квалификации спорных договоров как договоров купли-продажи будущей вещи не имеют правового значения для правильного разрешения спора, потому что, как верно указали суды, независимо от квалификации спорных отношений администрация нарушила общие положения об обязательствах (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия применения такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в договорных правоотношениях, закрепляют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако в рассматриваемом споре неисправным контрагентом является администрация, ненадлежащее исполнение договорных обязанностей которой и явилось причиной утраты права на встречное предоставление - получение спорных квартир. Вывод судов об отсутствии вины общества правомерен.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-59561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.Г. Калуцких Л.А. Трифонова